213 251 15000,00 умственно отсталых детей, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) ГУП "ПриморСтройЗаказчик", г. Владивосток 85.11.1 Муниципальное учреждение "Реабилитационный 03 061 1103 1001301 213 251 23400,00 центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (реконструкция здания), с. Гражданка, Анучинский район, Приморский край Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре (учреждение), г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край 85.11.1 Реабилитационный центр для детей с 03 061 1103 1001301 213 251 5000,00 ограниченными возможностями (реконструкция), г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край ГУП Амурской области "Строитель ", г. Благовещенск 85.31 Дом-интернат для умственно отсталых детей, 03 061 1103 1001301 213 251 25000,00 пос. Малиновка, Бурейский район, Амурская область Подпрограмма "Здоровый ребенок" Здравоохранение МУП "Муромстройзаказчик", г. Муром, Владимирская область 85.11.1 Акушерский корпус, г. Муром, Владимирская 03 061 1103 1001305 213 251 20000,00 область МУП "Владстройзаказчик", г. Владимир 85.11.1 Перинатальный центр в Восточном 03 061 1103 1001305 213 251 25000,00 районе, г. Владимир ФГУ санаторий "Решма" Федерального агентства по здравоохранению и
службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 о прекращении рассмотрения дела № 1-00-70/78-03-17 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Кировского района», «Жилкомсервис № 3 Кировского района», Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее – ГУП РЭП «Строитель »), открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Комсервис», Чинакаева Ш.Г., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением
1152, от 09.11.2007 № 1151, от 27.12.2007 № 1454, от 27.12.2007 № 1455, от 27.12.2007 № 1456, от 27.12.2007 № 1457, от 27.12.2007 № 1453, от 02.07.2008 № 17, заказчиком в счет выполнения взятых на себя обязательств по контракту от 17.05.2004 перечислено подрядчику 122 550 045,30 руб. Комиссией из представителей истца (акт проверки выполненных работ от 19.09.2008) выявлено несоответствие между предъявленными по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и фактически выполненными работами. Приказом директора ГУП «Строитель » от 22.09.2008 № 116-п создана комиссия для снятия объемов освоенных капитальных вложений в составе представителей заказчика и подрядчика. На основании акта от 22.09.2008 комиссией произведено снятие объемов освоенных капиталовложений (с учетом имеющейся кредиторской задолженности за 2006-2007 годы по областному бюджету) на сумму 25 791 880, 74 руб. Акт снятия подписан представителями ответчика без замечаний. Полагая, что указанная сумма излишне перечислена подрядчику в связи с заключенным контрактом № 49 от 17.05.2004, истец обратился в
суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственной автотранспортное объединение» (далее – ООО «ПАТО») о взыскании задолженности в сумме 204 546, 65 руб. по договору об оказании автотранспортных услуг от 14.11.2006 б/н за оплаченные, но не выполненные работы по перевозке грунта в полном объеме. Определением суда 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Строитель» Амурской области (далее – ГУП «Строитель »). До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 204 846 руб. 65 коп. Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «ПрайвестСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2007 и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на
по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических работ по объекту: «Лечебный корпус на 100 коек, жилые корпуса на 100 коек, реконструкция корпусов областного государственного учреждения здравоохранения «Бальнеологическая лечебница «Гонжа», с. Гонжа». Стоимость работ составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.1). Истцом обязательства, предусмотренные государственным контрактом, исполнены в полном объеме. Ответчиком услуги истца частично оплачены в сумме 150 854 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 по делу №А04-1570/08-22/31 с ГУП «Строитель » в пользу ЗАО «АмурТИСИЗ» взыскана задолженность в сумме 1 249 146 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью оплачена ответчиком. В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока, истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 13.08.2008 в общей сумме 195 693 руб. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика,
не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» на решение от 21.08.2008 по делу № А04-5324/08-18/264 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Чумаков П.А. по заявлению амурского межрайонного природоохранного прокурора к государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» о привлечении к административной ответственности Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление амурского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) о привлечении государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» (далее – предприятие, ГУП «Строитель ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предприятие подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно невиновно в совершении административного правонарушения, поскольку, ввиду отсутствия финансирования у предприятия не было
от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008г. № 10-Э/2008 подлежат оставлению без рассмотрения, в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать, по следующим обстоятельствам. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с дополнительным соглашениемот 12.09.2005 года к Инвестиционному контракту от 01.07.2003 года №6-2140/н-2(Контракт) ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» приобрело права и обязанности на реализациюинвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговымкомплексом на строительной площадке по адресу: <...> (Объект). 14 ноября 2005 года между ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», ГУП «Строитель » иГУП «УРиРУО» было заключено соглашение о замене стороны по договору № 1-03/04от 01 марта 2004 года на оказание услуг по выполнению функций техническогозаказчика по реализации проекта строительства гаража-стоянки с торговымкомплексом в г. Москве, по адресу: улица Большая Декабрьская, вл. 11. Согласноуказанному соглашению с даты его подписания все права и обязанности техническогозаказчика по договору № 1-03/04 от 01.03.2004 года перешли от ГУП «Строитель» кГУП «УРиРУО». 01 февраля 2008 года между ГУП «УРиРУО» (Заказчик), ООО«Экономинвестстрой»
Дело № 2-2918/2016 02 июня 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга В составе судьи Елькиной С.Л., При секретаре Аверьяновой Я.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГУП «Строитель » к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: СПБ ГУП «Строитель» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, при этом просил обязать ответчиков демонтировать установленный кондиционер на участке фасада многоквартирного дома № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, рядом с квартирой ХХ, принадлежащей ФИО1, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что
Дело № 2 –2888/2020 05 июня 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Борковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПб ГУП «Строитель » о разделении суммы долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, СПб ГУП «Строитель» об обязании разделить задолженность в размере 166789 рублей 54 копейки по всем лицевым счетам собственников жилого помещения – <адрес> пропорционально долям в праве собственности, а именно: за ФИО1 по лицевому счету № – 1/2 размера задолженности; за ФИО2 по лицевому счету № – 1/4 размера задолженности; за ФИО3
