Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020 (том 1, листы дела 44-52). Указанным решением с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ( халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнениедолжностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб. Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим
результате заключения договора цессии ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки на сумму 19515954 руб. 04 коп. (особо крупный ущерб по примечанию к ст. 293 УК РФ). ФИО1 не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнениедолжностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба. Непосредственная прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненными убытками признана приговором суда очевидной. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Материалами настоящего дела указанные выше обстоятельства, при которых был
истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования в размере 3 000 000 руб. (л. д. 68). Согласно письму ООО Страховая компания «Гелиос» от 22.06.2021 (л.д. 124) ответчик наступившее событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал. Отказывая истцу в страховом возмещении, ответчик указал на то, что согласно предоставленному заключению о результатах служебной проверки от 12.04.2021 событие произошло из-за халатности сотрудников ООО «ЧОП «Рысь», то есть неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что и повлекло причинение крупного ущерба. Отказ страховщика признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 2 500 000 руб., то есть в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу третьих лиц. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив
результатам расследования указанного уголовного дела №139907 вынесено постановление от 20.05.2013 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, при этом было установлено, что в неправомерных действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнениедолжностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния ФИО1 устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для
должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2 Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества. Судами также установлено, что рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ( халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнениедолжностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд города Новосибирска сделал вывод, что ФИО7 совершал исполнительные действия по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания. Октябрьский районный суд города Новосибирска установил, что в действиях ФИО7 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства, и в
также все товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), стоимостью свыше 10 000 рублей, в сейф или металлический ящик. Из 17 единиц похищенных мобильных телефонов к продукции Apple, а также к ТМЦ, стоимостью выше 10 000 рублей, относятся 14 единиц. В ходе корпоративной проверки установлено, что ответчики, работая 26 марта 2017 года, не выполнили требования п.6.1 Регламента «Порядок действий работников офисов продаж для снижения рисков нанесения материального ущерба ПАО «ВымпелКом». Истец полагает, что ответчики допустили халатность при исполнении должностных обязанностей , обязаны нести полную материальную ответственность. В судебном заседании представитель истца ПАО «ВымпелКом» ФИО3 участвовал, исковые требования поддержал. Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК
нарушением требований закона. Указывает, что еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, он обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении судьи ФИО по факту совершения ею, как он считает, преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. При этом, поводом к его обращению послужило указание судьи о том, что она оставила тома уголовного дела в зале судебного заседания и ушла, что, по его мнению, прямо указывает на халатность при исполнении должностных обязанностей . Полагает, что суждения в оспариваемом постановлении о том, в чьей компетенции находится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, являются надуманными. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Шумакова В.П. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям. Прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 надлежит отказать. Заслушав участников судебного
с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующие денежные суммы исполнительные документы в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. В нарушение норм закона судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по полному и правильному исполнению документа в пользу взыскателя ФИО1, нарушены принципы исполнительного производства, допущена халатность при исполнении должностных обязанностей . Старшим судебным приставом не обеспечен надлежащий контроль за принятием мер судебным приставом-исполнителем по полному и правильному исполнению судебных актов. Просила признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО5 по необеспечению полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО УК «ЖРП №8», признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО1 действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 по необеспечению надлежащего
в офисе продаж, расположенном по адресу: <...> С ответчиком заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной( бригадной). 28 июня 2019 г. около 10 часов 00минут неустановленное лицо тайно похитило 5 единиц мобильных телефонов продукции "Apple", "Huawei" на общую сумму 103577,89. В день кражи в офисе продаж работал только ФИО1 В ходе корпоративной проверки установлено, что ответчик, работая 28.06.2019 г., не выполнил требования Регламента безопасности. В связи с этим ответчик допустил халатность при исполнении должностных обязанностей и обязан нести полную материальную ответственность. В судебном заседании представитель истца ПАО "ВымпелКом" ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, охранная сигнализация с витрин отключается одновременно со всех витрин. Конфигурация помещения офиса продаж не позволяет наблюдать за действиями покупателей/посетителей офиса у дальних витрин при работе с другим посетителем. Работодатель сам допустил халатное отношение и способствовал
