судей Тихонова А.П., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, принятое судьей Петелиной О.Я. по делу №А40-92496/09-8-749 по иску Негосударственного Пенсионного Фонда «УГМК-Перспектива» к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору доверительного управления при участии представителей: от истца – Халатов С.А . (по доверенности от 15.06.2009), от ответчика – Корнилов А.С. (по доверенности от 15.07.2009), УСТАНОВИЛ: Негосударственный Пенсионный Фонд «УГМК-Перспектива» (далее- НПФ «УГМК-Перспектива») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» (далее–ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции») о взыскании 23 948 156 руб. 22 коп., из которых: 20 073 926 руб. 71 коп. не возвращенной суммы по договору от 20.12.2007 №ДУ 0027172/12-2007 доверительного управления, 3 874 229 руб. 51 коп.
постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу №А76-31672/2021. Индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович (далее – заявитель, ИП Халатов С.А ., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не передаче исполнительного листа ФС № 034251827 от 04.06.2021 судебному приставу-исполнителю в течении трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов (с 12 августа 2021
изготовлено 04 августа 2015г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу №А76-9450/2015 (судья Зайцев С.В.). В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» - Халатов С.А . (доверенность №38/2014 от 30.12.2014); Центрального банка Российской Федерации – Мулярчик А.О. (доверенность 74АА № 1981413 от 21.10.2014). Закрытое акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» (далее – заявитель, ЗАО ПП «МСУ-111») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления (далее – ЦБ РФ, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2015 №65-15-Ю/2032/3110, №65-14-Б/2033/3110 и
Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-31219/20144 (судья Сафронов М.И.). В судебном заседании приняли участие: представитель Шматова В.И. – Бакшеев А.Н. (доверенность от 19.01.2015); представитель Белобородова А.С. – Бакшеев А.Н. (доверенность от 19.01.2015); представитель закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - Халатов С.А . (доверенность от 30.12.2014). Шматов Виктор Иванович, Белобородов Александр Сергеевич (далее – Шматов В.И., Белобородов А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПП «МСУ-111» от 22.08.2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству. При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета
(далее - истец, общество «Практика права») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-5193/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика права» - Халатов С.А . (доверенность от 10.10.2017). Общество «Практика права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее - ответчик, общество «АлСэМ») задолженности в размере 221 377 руб. 20 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 № АЛ. Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен. С ответчика, помимо прочего, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7428 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2018 г. г. Грозный Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ляшева С.С., при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Халатов С.А . об оспаривании действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и начальника № отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с несогласованием проекта приказа об установлении и выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих службу в воинских частях и подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в горной местности, УСТАНОВИЛ: Халатов С.А. обратился в военный суд с административным
В обоснование ходатайства указано, что Гечас А.П. с 2014 г. является индивидуальным предпринимателем, а спорные нежилые помещения использовались в предпринимательских целях. Представитель третьего лица Ряковой С.А. – Балина Е.Н. разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 производство по настоящему делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Халатов С.А . подал частную жалобу, в которой указал, что сделка купли-продажи не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо. Представитель истца Халатов С.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал. Представитель третьего лица Ряковой С.А. – Загайнов Д.И. указал, что оспариваемое определение нарушает права третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела на спорное имущество наложен арест. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
