59. Санкт-Петербургское УФАС России 60. Саратовское УФАС России 61. Сахалинское УФАС России 62. Свердловское УФАС России 63. Северо-Осетинское УФАС России 64. Смоленское УФАС России 65. Ставропольское УФАС России 66. Тамбовское УФАС России 67. Татарстанское УФАС России 68. Тверское УФАС России 69. Томское УФАС России 70. Тульское УФАС России 71. Тывинское УФАС России 72. Тюменское УФАС России 73. Удмуртское УФАС России 74. Ульяновское УФАС России 75. Хабаровское УФАС России 76. Хакасское УФАС России 77. Ханты-Мансийское УФАС России 78. Челябинское УФАС России 79. Чеченское УФАС России 80. Чувашское УФАС России 81. Чукотское УФАС России 82. Якутское УФАС России 83. Ямало-Ненецкое УФАС России 84. Ярославское УФАС России 85. Центральный аппарат ФАС России ------------------------------------------------------------------
57. Санкт-Петербургское УФАС России 58. Саратовское УФАС России 59. Сахалинское УФАС России 60. Свердловское УФАС России 61. Северо-Осетинское УФАС России 62. Смоленское УФАС России 63. Ставропольское УФАС России 64. Тамбовское УФАС России 65. Татарстанское УФАС России 66. Тверское УФАС России 67. Томское УФАС России 68. Тульское УФАС России 69. Тывинское УФАС России 70. Тюменское УФАС России 71. Удмуртское УФАС России 72. Ульяновское УФАС России 73. Хабаровское УФАС России 74. Хакасское УФАС России 75. Ханты-Мансийское УФАС России 76. Челябинское УФАС России 77. Чечено-Ингушское УФАС России 78. Чувашское УФАС России 79. Чукотское УФАС России 80. Якутское УФАС России 81. Ямало-Ненецкое УФАС России 82. Ярославское УФАС России 83. Центральный аппарат ФАС России Приложение N 2 к Приказу ФАС России от 23 ноября 2011 г. N 821 ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ, ЗАКРЕПЛЕННЫЕ ЗА ЦЕНТРАЛЬНЫМ АППАРАТОМ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ФАС РОССИИ (ГЛАВНЫМИ АДМИНИСТРАТОРАМИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-24360 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу № А75-13398/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Виджи» (далее – ООО «Виджи») и общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар») к антимонопольному органу об оспаривании решения от 03.07.2020 по делу № 086/01/11-307/2019, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-23422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу № А75-19520/2020 по заявлениям администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.11.2020 № 086/01/17.1-1416/2020 и предписания от 27.11.2020 № 64, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» (далее – ООО «УК Гравитон», общество), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-23419 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее также – администрация) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А75-19530/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.11.2020 № 086/01/17.11414/2020 и предписания от 23.11.2020 № 63, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», общество), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 25.10.2016. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» – ФИО5 по доверенности от 01.05.2017. Суд установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прибыль» (далее – ООО «Прибыль», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 21.09.2015 № 115010419 (далее – договор) как ничтожной сделки, об обязании ООО «Прибыль»
по делу № 086/01/11-2019, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 1 сроком действия до 31.12.2024; установил: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении по делу № 086/01/11-2019. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по делу № А75-18685/2020 в удовлетворении заявления отказано. Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что утверждение о том, что аукционы, в которых принимали участие ООО СК «ЮВиС», ООО
по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 24.05.2021 № 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-684/2021 установил: Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество, АО «РАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, Ханты-Мансийское УФАС ) от 24.05.2021 № 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-684/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с указанным решением, АО «РАД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить и принять по делу новый
11.07.2017 сроком действия по 31.12.207); ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-15/ю от 13.05.2015 сроком действия три года) от общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – заявитель, СГМУП «ГТС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС , антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изола» (далее - ООО «Изола»), акционерное общество «Завод Полимерных Труб» (далее - АО «Завод Полимерных Труб»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее - ООО «Группа Полимертепло»). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик», судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: Администрация города Сургута (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ответчик, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 58, ссылаясь на его неисполнимость. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания СеверСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее по тексту – ООО «Спец-Сервис») и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее по тексту – СГМУП «Тепловик»). Решением от 22.05.2018
округа - Югры — Судебные акты П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, проживающего в , У С Т А Н О В И Л : В Ханты-Мансийское УФАС по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о недобросовестной конкуренции, допущенной ИП ФИО1, а именно, о распространении им нелицензионных дисков. ИП ФИО1 на основании ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ от 26.06.2006г. «О защите конкуренции» 21.02.2011г. был направлен запрос (№) о предоставлении необходимой информации. Данный запрос, согласно почтовому уведомлению, был получен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления необходимых Ханты-Мансийскому УФАС по ХМАО - Югре () документов был определен до ДД.ММ.ГГГГ
о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-09-103/2017 (исх. от 30.11.2017 года № 02/МО-7827), что подтверждается личной подписью о получении вышеуказанного определения представителем МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский - ФИО10. Определением от 30.11.2017 года (исх. от 30.11.2017 года № 02/МО-7827) рассмотрение дела об административном правонарушении № 02-09-103/2017 назначено на 14.12.2017 года в 14 часов 30 минут. Этим же определением, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский надлежало представить в Ханты-Мансийское УФАС России до даты рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-09-103/2017: - Сведения (справка) о сумме выручки от реализации услуги по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), за 2015-2016 гг. на территории с.п. Нижнесортымский МО Сургутский район; - Сведения (справка) о совокупном размере суммы выручки МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2015-2016 годы; - Бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы. Вместе с тем, истребованные определением от 30.11.2017
по факту совершения правонарушения. Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от 01.11.2018, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №02-29-009/2018 от 01.11.2018, протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Общества №84 от 01.11.2018 были направлены в адрес юридического лица 01.11.2018 почтовой связью и вручены нарочно представителю Общества ФИО4 07 ноября 2018 года. Таким образом, запрашиваемые сведения должны были быть представлены в Ханты-Мансийское УФАС России до 12.11.2018. Однако в установленный срок, запрашиваемые сведения от ООО «Берлога» в Ханты-Мансийское УФАС России не поступили, каких-либо заявлений о невозможности предоставить сведения юридическое лицо не направило. В связи с чем, 23.11.2018 в отношении ООО «Берлога» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в
