принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указаний Банка России от 05.09.2016 № 4129-У, Указаний Банка России от 15.05.2019 №5143-У, статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества с учетом изменения правового регулирования перестали иметь характер правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Доказательств того, что действия общества с учетом новой редакции статьи 16 Закона № 273-70 прекратили иметь характер правонарушения , не представлено. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Доказательств того, что действия общества с учетом новой редакции нормы перестали иметь характер правонарушения , не представлено. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Учитывая характер правонарушения , множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации одного товара, заявление ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 60 000 руб. Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным
общества при реализации колбасной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки № 384150, № 590927, нарушение предпринимателем исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, при реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, указав на грубый характер правонарушения , который состоял в том, что ответчиком продолжалось производство товара с использованием товарных знаков истца длительное время, в том числе после обращения истца в суд с иском, придя к выводу о недоказанности всей совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле,
первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-979/2021, снизив размер административного штрафа до 9 894 026 руб. 44 коп. Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Орион плюс" и УФАС по Санкт-Петербургу обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного Обществу штрафа; учитывая характер правонарушения , назначенное наказание соответствует целям и задачам привлечения к административной ответственности. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения о месте совершения правонарушения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, проезд Центральный (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, в то время как правонарушение совершено в СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, не посредством подписания электронной цифровой подписью на электронной
предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц
по делу об административном правонарушении доказательства, не имеется. С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а, соответственно, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения следует признать правильными. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Вместе с тем, оценив характер правонарушения , принимая во внимание, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга С.М.Г., являющаяся гражданкой Российской Федерации. Несовершеннолетние дети ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, гражданской супругой ФИО1 С.М.Г.. средства материнского капитала использованы на приобретение в долевую собственность дочерей домовладения, расположенного в с.Круглое, Азовского района Ростовской области, где совместно с детьми проживает
который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения , его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное -
и загрязненном состоянии, фототаблицей к протоколу осмотра, диском с видеозаписью осмотра, протоколом об административном правонарушении № 95615, иными доказательства по делу. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем, считаю, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены характер правонарушения и сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, назначение наказания практически в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц, должностным лицом не мотивировано. Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение суда подлежат изменению. Как усматривается из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, сведения о повторном привлечении ГСК «Морской» к административной ответственности по настоящему делу за аналогичное правонарушение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, учитывая характер правонарушения, считаю возможным назначить юридическому
