банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. С указанным выводом согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом неумышленного характера преступления , совершенного должником, регрессной природы его обязательств пред Минобороны России, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
участки общество «Строительство-Инвестиции» обращалось в уполномоченный исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления – главе Нижнемуллинского (после реорганизации – Култаевского) сельского поселения) с заявлениями о приобретении прав на земельные участки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности соблюдения истцом предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявительного порядка в целях реализации исключительного права на приватизацию спорных земельных участков, полагает, что судами не принято внимание, что исключительные права истца нарушены в результате преступления, характер преступления (хищение прав на здания) исключал возможность истца воспользоваться правами на приватизацию земельных участков до 01.03.2015. Согласно доводам заявителя выводы судов об отсутствии оснований для заключения договоров купли-продажи земельных участков на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.10.04 № 123-ФЗ, являются незаконными и необоснованными, поскольку к восстановленному судом у общества «Строительство-Инвестиции» праву собственности на спорные объекты недвижимости применяется право, действующее на момент изъятия данных объектов, то есть на
настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, в данном случае инспекция должна доказать умышленность действий общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких доказательств – отсутствует вступивший в силу приговор в отношении должностных лиц общества, подтверждающий умышленный характер преступления , состав руководства изменился, допрошенные лица отрицают совершение нарушений. Суд не обладает правом переквалификации действий плательщика с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу № А34-978/2010
статьи 27 Федерального закона №2202-1 закреплено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления , прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, по обращению вице-президента ОАО "РЖД" ФИО5 относительно осуществления неустановленными лицами действий, направленных на увеличение срока службы грузовых вагонов с истекшим сроком эксплуатации путем их перенумерации (№исх-14670 от 08.08.2017), адресованному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, в ходе которой
действительности и порочат деловую репутацию истца: «От имени ООО «Аян-строй» заключаются с потенциальными покупателями жилых домов договора, Общество получает с участием Банка «Кольцо Урала» финансовые ресурсы в авансовом порядке... Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерений их исполнения. Принимая во внимание, вышеизложенное, полагаем необходимым поставить Вас в известность о недобросовестности принимающих участие в реализации застройки лиц (абзацы 6, 7 Письменного обращения от 20.05.2011 года). «в отношении нас совершены действия, по своей правовой природе носящие характер преступления , и совершены они со стороны: ООО «Уралстрой-1», ООО «Аян-строй», ООО «Радуга». Указанный довод, по нашему мнению, полностью соответствует действительности, при которой вышеуказанные организации, как мы считаем незаконно приобрели право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство и продажа объектов недвижимости... (абзацы 2, 3 Дополнения к письменному обращению). Считаем необходимым для ясности и правильного понимания обращения разъяснить, что по нашему мнению, действия мошеннического характера осуществлены только лишь со стороны ООО «Аян-строй», ООО «Уралстрой-1»,
отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания. Таким образом, ссылки суда на характер преступления , за которое осужден ФИО1, не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения При таких данных постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года в указанной части подлежит изменению, ссылка суда на характер преступления, исключению из постановления. Несмотря на изменения, внесенные в постановление, оснований для отмены постановления суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, не имеется, поскольку иная установленная судом совокупность обстоятельств не свидетельствует, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь
уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Соблюдение ФИО2 требований и порядка отбывания условного осуждения, выполнение возложенных на нее по приговору обязанностей, является обязанностью осужденной и само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Между тем, оно подлежит изменению. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался, в том числе на тяжесть и характер преступления , за которое она осуждена, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, отношение осужденной к содеянному и отсутствие раскаяния в содеянном. Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 № 14 суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей
наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Суд, в нарушение указанной нормы закона, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы путем его реального отбывания учел следующие обстоятельства: По эпизоду хищения денежных средств у жителей Дубовского района по ч.3 ст.159 УК РФ: - данный эпизод присвоения денежных средств относится к категории тяжких преступлений; максимальное наказание за эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет до 6 лет лишения свободы. Сам характер преступления , совершенного подсудимой, и размеры наказания в виде длительного лишения свободы, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности данного преступления; - для данного преступления характерен значительный масштаб хищений денежных средств: подсудимой было похищено 630 540 рублей; - значительный размер похищенных денежных средств, что свидетельствует о размахе преступной деятельности подсудимой, направленности ее умысла, и, как следствие, ее особой общественной опасности для государства и общества; - по данному эпизоду преступления материальный ущерб не возмещен в полном объеме,
