целях упорядочения и систематизации хранения дела помещаются в разделы: - раздел федеральные автомобильные дороги; - разделы по субъектам РФ, включая подразделы по муниципальным образованиям и частным автомобильным дорогам; - дело помещается в соответствующий раздел согласно первому разряду идентификационного номера автомобильной дороги (код субъекта Российской Федерации, код муниципального образования) или согласно данным о местоположении (для частных автомобильных дорог). 2. При поступлении сведений о внесении изменений и дополнений в реестр по уже зарегистрированным автомобильным дорогам (изменение характеристикдороги , списание дороги и др., предусмотренные законодательством) процедура прохождения документов аналогична вышеописанной, при этом: - при изменении характеристик автомобильной дороги: - новый реестровый номер не присваивается; - новая информационная карта и документы помещаются в уже существующее дело; - вносятся изменения в электронную базу реестра; - при списании автомобильной дороги, разделении на несколько или объединении с другой автомобильной дорогой: - по вновь образованным автомобильным дорогам формируются новые дела и присваиваются новые реестровые номера; - дела
Москва - Минеральные Воды) и грузовом (Москва - Новороссийск, Котельниково - Новороссийск); возрастающий дефицит современных транспортно-логистических центров и мощностей терминально-складского хозяйства; в сфере автодорожного комплекса: несоответствие уровня развития сети автомобильных дорог темпам роста автомобилизации и спроса на автомобильные перевозки; необеспеченность части сельских населенных пунктов округа круглогодичной связью с опорной транспортной сетью по дорогам с твердым покрытием; существенная перегруженность движением магистральных автомобильных дорог в пределах крупных транспортных узлов (Краснодар, Ростов-на-Дону, Большой Сочи, Волгоград); низкие транспортно-эксплуатационные характеристикидорог ; в сфере автомобильного транспорта: необеспеченность современным общественным пассажирским транспортом в городах и в пригородных зонах; сверхнормативный износ парка городских и пригородных автобусов; низкий уровень обеспеченности современными автоматизированными системами управления транспортными потоками в крупных городах и на автомагистралях; несовершенство законодательной и нормативной правовой базы для создания конкурентных условий функционирования отечественных автоперевозчиков на рынке международных грузовых перевозок; высокий уровень аварийности в крупных городах и на автомобильных магистралях; в сфере морского и внутреннего водного транспорта: недостаточная
дорожек и отмосток. Ямочный ремонт покрытий асфальтобетоном и черными смесями. Должен знать: основные требования, предъявляемые к основаниям под асфальтобетонные покрытия и под покрытия из материалов, обработанных черными вяжущими материалами; требования, предъявляемые к качеству мастик, эмульсий, асфальтовых смесей и смесей из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами; правила устройства, ремонта и приемки покрытий; правила и приемы ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обработанных черными вяжущими материалами. § 11. АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК 5-й разряд Характеристика работ. Профилирование и отделка покрытий дорог и площадей из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами при ручной и механизированной раскладке материалов покрытий. Разбивка укладываемой полосы перед асфальтированием. Регулирование толщины слоя укладываемых материалов под уплотнение катками. Окончательная отделка асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами, после укладки смесей асфальтоукладчиком. Отделка покрытий из специально подобранных смесей с повышенным коэффициентом сцепления и из цветного асфальтобетона. Должен знать: требования, предъявляемые к асфальтобетонным покрытиям и покрытиям из материалов,
Отклонение площади участка Более 3% от отчетной 134 Качество оставленного на выращивание насаждения параметры показателей характеристики насаждений (состава, количества деревьев и др.) Не соответствует нормативам 135 Количество оставленных из числа намеченных в рубку деревьев (отмеченных иными способами или подлежащих рубке по их характеристике) Более 2% от общего количества подлежащих вырубке 136 Отклонение интенсивности рубки по запасу и полноте древостоя после рубки от отчетной Более 10% 137 Сохранность подроста в пасеках В защитных лесах менее 75% В эксплуатационных лесах несоответствие материалам отвода 138 Технологическая карта разработки лесосеки, ее выполнение Отсутствие или невыполнение условий, предусмотренных технологической картой 139 Использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог Не допускается 140 Повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах Не допускается 141 Уничтожение либо повреждение дорог, мостов, просек, а также осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других
0,86 и 1,16. 3.1.14. Проложение теодолитных ходов Организационно-технические условия Теодолитные ходы прокладывают по заранее составленному проекту. Углы измеряют техническими теодолитами 4Т15, 4Т30П или равноточными им одним полным приемом (двумя полуприемами). Линии измеряют стальными мерными лентами или рулетками в прямом и обратном направлениях. При проложении теодолитного хода точности 1:500 линии измеряют стальными мерными лентами (рулетками) в одном направлении с контрольным измерением длины линии нитяным дальномером. Визирными целями служат вехи. Характеристика категорий трудности работ I категория. Местность равнинная, открытая, с развитой сетью дорог . Условия для выполнения линейных измерений благоприятные. II категория. Местность слабо пересеченная или с крупными пологими формами рельефа, покрытая до 30% лесом с наличием расчищенных просек. Условия для работы благоприятные. III категория. 1. Местность пересеченная, залесенная до 50%, с наличием редкой дорожной сети. 2. Ход прокладывается по пашне или в поймах рек. 3. Местность сильно всхолмленная, открытая. 4. Местность с кочковатой и бугристой поверхностью или поверхностью такыров. 5.
осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту. Учреждение, рассмотрев заявления общества, приняло решение (письмо от 03.02.2015 № И-15/02-34) об отказе в выдаче специальных разрешений по заявлениям № 13/01-01, 13/01-03, 13/01-04, 13/01-05, 13/01-06, 13/01-07, 13/01-08, указав, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортных средств и грузов. Письмом от 28.01.2015 № И-15/01-228 учреждение отказало в приеме заявления общества от 26.01.2015 № 13/01-02. Несогласие общества с решениями учреждения, оформленными письмами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, Административным регламентом Федерального дорожного агентства
не опровергает выводы суда первой и кассационной инстанций о соответствии функциональных и технических характеристик товара условиям контракта для данного вида товара. Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы необоснованна. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и мотивированно его отклонил. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги » в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Данная судами характеристика перевозимого груза и события, повлекшего его утрату, основана на установленных обстоятельствах перевозки и условиях страхования. Обстоятельства, установленные в деле № А65-6836/2018, правильно признаны не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого спора по иному основанию. Иная оценка заявителем обстоятельств перевозки, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог » подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» в
составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО «Дорога » о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда. 15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики
же остановки «Драмтеатр» проходит затем по ул. Петропавловская, ФИО3, Ленина и т.д. по схеме. Таким образом, на схеме опасных участков маршрута обозначены улицы, на которых указано направление движения маршрута и остановки от начального до конечного остановочных пунктов, что подтверждает расположение запрошенной обществом остановки «Драмтеатр» именно по ул. Ленина. По паспорту автобусного маршрута путь следования маршрута совпадает с указанными на схеме остановочными пунктами. Кроме того, факт расположения запрошенной остановки «Драмтеатр» на ул. Ленина следует из характеристики дороги на маршруте (л.д. 58), где в качестве конечного пункта маршрута указана ул. Ленина г. Пермь (до остановки «Драмтеатр»). На отсутствие оборудования выбранного обществом остановочного пункта площадкой для стоянки (отстойки) автобусов указано в Анализе соответствия маршрута Порядку организации транспортного обслуживания населения (л.д. 36), который принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и надлежаще оценен. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованным выводам о соответствии должным образом мотивированного
окружающей среды, начиная со стадии проектирования таких объектов до их ввода в эксплуатацию. Между тем, общество при обращении в Минприроды края с заявлением о получении разрешения на размещение спорной подъездной автодороги на лесном участке не представило каких-либо документов, свидетельствующих о вспомогательном характере данного объекта. Результаты инженерных изысканий и проектная документация, наличие которых предусмотрено частью 2 статьи 1 Закона № 109 к заявлению не прилагались. Не имеется соответствующих доказательств и в материалах настоящего дела. Общие характеристики дороги (длина, ширина и тип покрытия), указанные в приложенном к заявлению описании технико-экономических характеристик (показателей), не позволяют отнести данную дорогу к объектам вспомогательного назначения. Иных сведений в поданных обществом документах не приведено. Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы общества о том, что спорная автодорога предназначена для обеспечения транспортного сообщения между участком недр и местом переработки руды в представленных в Минприроды края документах не излагались, документальное обоснование этому также не предоставлялось. При этом общество не доказало,
июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение управления в оспариваемой части признано недействительным, с управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, поскольку, по мнению управления, улучшаются характеристики дороги , то есть увеличивается слой асфальтобетонного покрытия. Полагает, что работы, указанные в ведомости, направлены на капитальный ремонт дороги, поскольку представляют собой полный комплекс работ по капитальному ремонту. Считает, что у учреждения отсутствовали основания проведения электронного аукциона не в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ведомость объемов работ, проектно-сметная документация указывают на капитальный ремонт участка дороги. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Учреждение и
связи в соответствии с техническими условиями № 62-32-24/229 от 19.06.2013. Стоимость реконструкции в ценах 3 квартала 2015 г. составила 692 723 205 рублей. В связи с оптимизацией бюджета было принято решение выполнить работы по ремонту автомобильной дороги. 10.08.2015 между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт №0101300094215000013-0506250-01 на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Уфа – Дема. Цена контракта составила 302 393 125,25 рублей, в рамках которого не затрагиваются конструктивные характеристики дороги , а только восстанавливается дорожное полотно с усилением обочины и установкой барьерного ограждения для разделения потоков транспортных средств, в связи с чем необходимости выноса трассы кабельной канализации не имеется. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере ремонта автодороги Уфа-Дема и отсутствием в связи с этим у ответчика обязанности по переносу инженерных коммуникаций. Оценив
значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Ссылку в жалобе об отсутствии у ФИО1 обязанности по соблюдению требований дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», в связи с осуществлением движения автомобиля под его управлением вне пределов места установки дорожного знака от дома № 211 до дома № 194 по ул. Шелковичной в г. Саратове расцениваю избранный таким образом ФИО1 способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данные доводы автора жалобы фактически не могут изменить качественные характеристики дороги , которые должны были быть приняты ФИО1 во внимание в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При этом учитываю, что административное правонарушение совершено ФИО1 в районе, где проживает автор жалобы - <адрес>, следовательно, он не мог не знать о наличии дорожных знаков и их действии в данном районе города. Представленные защитником Орешкиной М.В. ответ из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 мая 2015 года и проект организации дорожного движения с
состава административного правонарушения. По мнению заявителя инспектор ДПС не принял мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КОАП РФ событие административного правонарушения инспектором указано в общих формулировках, не отражает фактические обстоятельства дела, а именно направление движения транспортного средства, поэтому не представляется возможным определить на какой стороне дороги было совершено административное правонарушение ; не возможно установить место административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, характеристики дороги , сведения о разметке. ФИО2 полагает, что он не нарушал правил дорожного движения, считает, что в действиях водителя ФИО 2 имеет место нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная норма Правил дорожного движения, которая была нарушена. По мнению заявителя в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует ст. 12.14 ч.1 прим 1 КОАП РФ. При рассмотрении его жалобы начальником организеции 1 были нарушены требования ст. ст. 24.1,
пользования, в целях обеспечения безопасности дорожного движения ответчиками не приняты. В связи с чем, помощник Прокурора Манишева И.А. просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Администрации , Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что технический паспорт не является единственным документом технического учета, так как на объекты недвижимости может изготавливаться так же кадастровый паспорт с некоторыми техническими характеристиками. Технический паспорт отражает некоторые характеристики дороги , но не отражает все ее фактическое состояние. Согласно приказу Минтранса РФ "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" в процессе диагностики автомобильных дорог, проводимых уполномоченным органом местного самоуправления, определяются все технические характеристики дороги, влияющие на ее безопасность, в перечень характеристик входят и те, которые определяются при технической инвентаризации. Поэтому, по мнению представителя ответчиков, нет оснований для утверждения, что без технического паспорта орган местного самоуправления не сможет определить характеристики дороги. Дорога в процессе
