ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-2723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профи» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу № А65-20425/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профи» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хельсинскогомеждународногокоммерческогоарбитража от 29.06.2020 по делу № 150520-Н, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ»), установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств дела, ошибочность выводов судов,
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Малые архитектурные формы» (г. Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-54601/2021 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение решения Хельсинскогомеждународногокоммерческогоарбитража , созданного Международной ассоциацией арбитров коммерческих арбитражных судов от 23.12.2020 по делу № 261120-Н УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (г. Вологда; далее – ООО «Ритэйл групп», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60- 35669/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Ритэйл групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО1 (далее – третейский суд) от 20.05.2019 по делу № 030419-Х по иску ООО «Ритэйл групп» к акционерному обществу «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» (далее – АК «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» о взыскании задолженности по лицензионному договору от 25.04.2018 № 88, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств,
подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры. После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж. Из материалов третейского дела арбитражный суд установил, что исковое заявление поступило в Хельсинский международный коммерческий арбитраж 17.04.2018, который, как указал третейский суд в постановлении от 27.04.2018 о наличии компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора, является правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению о правопреемстве от 19.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2017, начиная с 01.11.2017. Постановлением Председателя Российской коллегии Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО4 исковое заявление было принято к производству, а также образован третейский суд для разрешения конкретного спора в
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что на основании Решения Хельсинского международного коммерческого арбитража по делу № 150218 от 21.09.2018 с ООО «СтройМагистраль» в пользу Листакс Корпорейшн Белиз взыскано 21 500 000 долларов США по договорам комиссии от 27 октября 2016 года и от 16 января 2017 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что Листакс Корпорейшн Белиз обратился в Хельсинский международный коммерческий арбитраж лишь 15.02.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом Решение Хельсинского международного коммерческого арбитража датировано 21.09.2018 - т.е. в период, когда должник находился в процедуре банкротства. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент проведения слушаний (19.09.2018 и 21.09.22018) в международном арбитраже и вынесения Решения Хельсинского международного коммерческого арбитража в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, направленное, в том
услугами. Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В период с 01 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. кредитор фактически оказывал должнику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВСК» условий по оплате оказанных услуг, ООО «УК «Сфера» обратилось в Хельсинский международный коммерческий арбитраж . Хельсинский международный коммерческий арбитраж 28.03.2018 вынес решение по делу № 190318-Х о взыскании с ООО «ВСК» в пользу ООО «УК «Сфера» 500 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.10.2017 № 02-17/ЮО, а также 21 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора и 5 000 руб. регистрационного сбора. В связи с неисполнением решения третейского суда, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
абонентскому юридическому обслуживанию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг. Однако до настоящего времени оплата за оказанные по Договору услуги от Должника не поступила. Наличие задолженности также подтверждается подписанным Должником актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2018 в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Поскольку Должником услуги оплачены не были, а между сторонами было заключено соглашение о передаче спора в третейский суд. Кредитор обратился за защитой своих нарушенных прав в Хельсинский Международный коммерческий арбитраж . Решением Хельсинского Международного коммерческого арбитража по делу № 190318/4 от 28.03.2018 г. с Должника в пользу Кредитора взыскано: - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание} № 07-17/ЮО от 01.10.2017 г.: - судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) - судебные расходы по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Решение Третейского суда являлось окончательным,
момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, в том числе, погашения задолженности «Заказчиком» (Ответчиком) в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению, о том, что Заказчик оплачивает имеющуюся задолженность частями, а именно: 300 000 рублей оплачиваются незамедлительно в день подписания настоящего соглашения; 100 000 рублей оплачиваются в срок не позднее 31.12.2017. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя соглашением обязательства, ООО "Управление Защиты Бизнеса" обратилось с иском в Хельсинский международный коммерческий арбитраж . Решением третейского суда в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х ФИО3 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управление Защиты Бизнеса» 1 600 000 рублей по договору на оказание консалтинговых услуг в сфере безопасности бизнеса от 15.03.2017, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей -
судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что определение Волоколамского городского суда г. Москвы не отменено, исполнительный лист выдан правильно и подлежит исполнению. Заинтересованное лицо представитель ОО «ТЕРМОЗОН» в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ о взыскании с административного истца в пользу ООО «Термозон» суммы задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и регистрационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей; на основании определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ
Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33-13284/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Жабиной Н.А., судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В., при секретаре судебного заседания Лапиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского Международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» к ФИО1 о взыскании суммы по частной жалобе акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года, которым возвращено заявление акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20 марта 2018 года по иску акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание»
