причине запрета Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а также ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности , гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями
выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт 3); не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в соответствии с порядком передачи данных (пункт 4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007 №
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). Согласно пункту 1.2 ТР ТС 019/2011 требования указанного Технического регламента распространяются на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека; санитарно- химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, в силу которой по показателю формальдегид нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду – не более 0,1 мг/л. В силу пункта 5.22 ТР ТС 019/2011 изготовители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, органы по сертификации продукции и испытательные лаборатории (центры), допустившие нарушение положений настоящего технического регламента Таможенного союза, несут ответственность
химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции. В пункте 3 статьи 4 Технического регламента также указано, что интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента обувь характеризуется показателями механической, биологической и химической безопасности. Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента химическая безопасность обуви должна соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 и 8 к настоящему регламенту. В силу Приложения № 3 в резиновой обуви не допускается содержание дибутилфталата. Решением Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Согласно пункту 9 статьи 6 ТР ТС 007/2011 содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий не должно превышать для химических и полимерных материалов - норматив в соответствии
изложенных в ст.10 Технического регламента (п.3 ст.14 Технического регламента). В соответствии со ст.10 Технического регламента № «Обеспечение соответствия требованиям безопасности», соответствие продукции для детей и подростков Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. К безопасности продукции, как следует из ст.2 Технического регламента № относится биологическая, механическая и химическая безопасность . Таким образом, следует, что ни одна из вышеуказанных статей Технического регламента, в том числе включающих требования к безопасности продукции, не содержит специальных требований к указанию в деле сертификата информации о проверке маркировки изделий. Органом по сертификации, экспертом маркировка изделий была проверена. Ст.9 Технического регламента не относится к группе статей, определяющих безопасность продукции, не влияет на оценку соответствия и на ограничение или запрет выпуска товара в обращение. Выданный Сертификат полностью соответствует действующему законодательству в
тумбы под мойку, карниз, царга) или их замена на аналогичные. Указанные работы могут быть выполнены только в производственных условиях, требуют значительных затрат и времени, следовательно, недостатки являются существенными. В-вы, сколы, трещины, отслоение кромочного пластика, появились в результате не соблюдения технологии производства мебели. Причины возникновения выявленных дефектов указаны в разделе «Исследования». Устранить указанные в настоящем пункте несоответствия без замены деталей на аналогичные невозможно. Выявленные настоящей экспертизой несоответствия влияют на потребительские свойства мебели: не обеспечивается санитарно- химическая безопасность (отсутствие облицовки кромок на деталях из древесно-стружечных плит), ухудшаются физико-гигиенические свойства изделий (удобство уборки изделий с дефектами облицовки), ухудшается эстетическое восприятие (наличие дефектов на видимых при эксплуатации поверхностях). Принимая во внимание, что экспертиза проведена специализированной организаций, выводы эксперта подробно мотивированы и сторонами не оспариваются, суд признает ее достоверным доказательством по делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в ред. от 29.06.2010) "О
регламента (п. 3 ст. 14 Технического регламента). В соответствии со ст. 10 Технического регламента 007/2011 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности», соответствие продукции для детей и подростков Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. К безопасности продукции, как следует из ст. 2 Технического регламента 007/2011, относится биологическая, механическая и химическая безопасность . Таким образом, следует, что ни одна из вышеуказанных статей Технического регламента, в том числе включающих требования к безопасности продукции, не содержит специальных требований к указанию в деле сертификата информации о проверке маркировки изделий. Органом по сертификации, экспертом маркировка изделий была проверена. Ст. 9 Технического регламента не относится к группе статей, определяющих безопасность продукции, не влияет на оценку соответствия и на ограничение или запрет выпуска товара в обращение. Выданный Сертификат полностью соответствует действующему законодательству
