заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию заявление общества от 18.05.2018 соответствовало требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Административный регламент), у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии в связи с внесенными в законодательство изменениями в части наименования лицензируемого вида деятельности. Позицию управления о том, что у общества изменились осуществляемые им фактически виды работ либо вид деятельности, суд первой инстанции счел недоказанной. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции,
не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей
Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-5612/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в части обязания получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административный орган провел в отношении общества проверку, в ходе которой установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 15.01.2020 № 1/2.3 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов А21-06656 от 05.03.2014 Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенный по адресу: 238322, <...>. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как организация, эксплуатирующая взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности, Учреждение обязано иметь лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности. В периоды с 22.10.2014 по 30.10.2014 и с 23.12.2014 по 26.12.2014 на основании распоряжений Управления от 13.10.2014 № к-660-пр и от 16.12.2014 № к-837-пр были проведены внеплановые проверки выполнения Учреждением лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО), по результатам которых составлены акты № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014
посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ. Согласно пункту 1 Приложения № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Как установлено арбитражным судом, на основании лицензии от 16.05.2016 № ВХ-00- 016002 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, включая склад сырьевой цианида натрия (III класс опасности), склад сырьевой цианида натрия № 2 (I класс опасности). При этом охрану территории и объектов общества, в том числе складов цианида натрия № 1 и № 2, осуществляет частная охранная организация ОО «ЧОО «Амуркамень», на основании заключенного договора оказания услуг от 17.09.2010 № (09-1-161)97. Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности
в пользу Управления Ростехнадзора, а не в доход государства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, ВОАО «Химпром» эксплуатирует химически опасные производственные объекты и на осуществление такой деятельности имеет лицензию № 00-ЭХ-002972(Х) сроком действия с 24.06.2004 по 24.06.2009 (л.д. 29). Также у ответчика имеется лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 34М04/0062 от 24.09.2004 сроком действия до 24.09.2009 (л.д. 13). В соответствии с разрешительной природоохранной документацией - лимитами на размещение отходов (номер регистрации 0362-04) сроком действия с 24.09.2004 до 03.09.2009 ВОАО «Химпром» вправе размещать отходы производства на полигоне ТБО или на секции №
и проезда к принадлежащему ему земельному участку необходимо установление сервитута в отношении земельного с кадастровым номером 63:01:0225004:579, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проход и проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, возможен через территорию акционерного общества «Железобетон» (далее – АО «Железобетон»), что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу № А55-23786/2016, учитывая, что НАО «СУМР № 4» является организацией эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности и на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 расположены опасные производственные объекты, в связи с чем установление сервитута для круглосуточного проезда транспортных средств через данный земельный участок может привести к нарушению статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также создать угрозу для безопасной работы опасных производственных объектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). В свою очередь из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент проведения проверки класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Авал», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был. При этом из материалов административного дела неясно, на основании чего административный орган пришел к выводу, что Обществом эксплуатируются взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности. Ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается каким образом, на основании каких данных и документов и какие именно производственные объекты (отсутствует какая-либо конкретизация производственных объектов), используемые Обществом, были отнесены Крымским Управлением Ростехнадзора к I, II и III классам опасности, какие из них, по мнению Крымского Управления Ростехнадзора, являются взрывопожароопасными и химически опасными и по какому принципу административный орган
10.05.2016 по 30.05.2016 проведена проверка исполнения ООО «Газпром трансгаз Самара» законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Газпром трансгаз Самара», осуществляющее транспортировку и хранение природного газа; реализацию природного газа, в том числе сжатого и сжиженного газа; эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта; хранение газа, нефти, продуктов их переработки, эксплуатацию объектов газового хозяйства, а также иные виды деятельности, на основании бессрочной лицензии №ВХ-00-014619 от 26.02.2014 года эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, на территории <адрес>: Павловское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, расположенное по адресу: <адрес>, 10,2 км юго-западнее р/п Павловка; Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция №1, расположенная по адресу: <адрес>; Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 2, расположенная по адресу: <адрес>, 6-д; Ульяновское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, расположенное по адресу: <адрес>, 66; Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 1, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3. Кроме этого, в ходе проверки 30.05.2016г. установлено, что
назначено административное наказание по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО «…» ФИО1 с 15.04.2014 года по 11.02.2016 года с целью осуществления предпринимательской деятельности, в частности извлечения прибыли, извлечения прибыли при выполнении работ по передаче тепловой энергии для населения и юридических лиц, не имея соответствующей энергии, эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты 3 класса опасности, в том числе, котельную по адресу: «…», площадку комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: «…». Согласно представленной с протестом копии постановления старшего следователя СО УФСБ России по Ивановской области от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по факту того, что в период с 01.12.2014 года по 31.01.2016 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность
