(109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Определением от 05.08.2021 г. по заявлению ФГБУ РФЦСЭ было назначено судебное заседание. Определением от 26.08.2021 к производству экспертизы по делу № А40-41175/21-82-255: привлечены работники ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 (заместителя заведующего лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), имеющей высшее химико-технологическое образование , аттестованной по экспертным специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2007 года, общий стаж экспертной работы с 2004 года) и ФИО3 (заместителя заведующего отделом судебных автотовароведческих экспертиз (далее - ОСАТЭ), имеющего высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», аттестованному по экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по
деятельности более 2 лет). Стоимость экспертизы заявлена в 215 00 руб., срок проведения экспертизы 45 дней. ООО "СофтСистемз Групп" представило вопрос, который необходимо поставить перед экспертами: Соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи между ООО «Техстройком» и ООО "СофтСистемз Групп", дате, указанной в документе – 18.12.2014? Суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным удовлетворить ходатайство о назначении физико-химической экспертизы и поручить ее проведение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>) эксперту ФИО7, имеющей высшее химико-технологическое образование , квалификацию судебного эксперта, пошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, стаж работы по специальностям «Исследование реквизитов документов и «Исследование материалов документов» с 2007 и 2008 года, соответственно; эксперту ФИО8, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, пошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, стаж работы по специальностям «Исследование реквизитов документов и «Исследование материалов документов» с 2008 года. Сведения о квалификации экспертов имеются в распоряжении апелляционного суда, согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит от трех до
участия в долевом строительстве от 14.05.2014 с приложением № 1, 2, 3 к договору; в подтвер- ждении ОАО «Банк Уралсиб» об открытии счета от 28.12.2011. Суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным удо- влетворить ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора аренды № 9 от 29.11.2014 и поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с привлече- нием в качестве экспертов: ФИО5, имеющей высшее химико-технологическое образование , квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, имеющей стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2007 и 2008 года, соответственно; а также ФИО6, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, имеющей стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2008 года.
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта Г.Н.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование , сертификат соответствия по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы по специальности 23 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта при применении метода химического анализа является необоснованным, поскольку вышеназванным сертификатом соответствия, выданным *** подтверждено право эксперта на применение хроматографических методов
полном объеме по прямому назначению. Экспертное заключение № от 16.08.2019 *** составлено экспертом ФИО6, в соответствии с требованиями процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО6 является государственным судебным экспертом, имеет высшее химико-технологическое образование и высшее образование по специальности « Товароведение и экспертиза потребительских товаров», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», страж работы по специальности с 2007 года. Эксперт ФИО6 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает,
дефектов, которые относятся к скрытым, так как с учетом их характера и размера могли быть не заметны под общим загрязнением. Обращает внимание на то, что куртка была обработана в соответствии с технологией, соответствующей законодательству и рекомендациям фирмы-производителя по методу сухой чистки по программе деликатной чистки изделий из пуха. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которая проведена экспертом по Специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и у которого отсутствует высшее профессиональное химическое или химико-технологическое образование , а также не имеется практического опыта в области оказания услуг химической чистки не менее пяти лет, как того требует ГОСТ Р51108-2016, ГОСТ Р 57140-2016. В связи с этим, исследования проведены не уполномоченным на то экспертом и являются недостоверными, так как эксперт-товаровед не мог исследовать материал товара на скрытые дефекты в виду его непрофессионализма в этой части. По мнению апеллянта, скрытые дефекты могли проявиться в результате обработки в соответствии с технологией, соответствующей действующему
