Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.Н. Соковой, установил: 1. Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Ф.Н. Соковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1995 года. Одним из оснований отказа явился пропуск истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Сокова просит
работнику летно-испытательного состава периодов работы в летной службе по оперативному и техническому аэродромному обслуживанию воздушных судов в инженерно-авиационной службе. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Е.Ю.М. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит кассационную коллегию высказать суждение о законности судебного решения Химкинского городского суда , признать за ним право на пересмотр судебных решений. В кассационной жалобе Е.Ю.М. указал на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" не может применяться к летно-испытательному
обоснование которого ссылалась на то, что она является наследницей имущественных прав ФИО7, умершего 18 сентября 2015 года, которому принадлежала доля в размере 34% в уставном капитале ООО «СТиС». В 2011 году ФИО2 и ФИО3 по подложным документам вывели ФИО7 из учредителей ООО «СТиС», а его долей в уставном капитале данного общества завладели, продав недвижимое имущество общества по заниженной цене подконтрольному ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БЕНУА». Вступившим в законную силу приговором Химкинского районного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 и ООО «Группа компаний «БЕНУА» имущественного ущерба от преступления. ФИО3 также осужден по приговору Химкинского районного суда Московской области от 12 августа 2019 года к
об общей площади и местоположении границ указанных земельных участков в части пересечения их границ с границами земельного участка, принадлежащего партнерству, а также для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверных записей об общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:685, 50:10:0080101:688. Не применять при рассмотрении дела и при принятии решения по делу распоряжение Главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р и постановление Главы городского округа Химки Московской области от 28.09.2007 № 1467, которые противоречат закону. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности пансионата на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685 отменено; производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от названных требований; в остальной части решение суда
утверждены границы земельного участка в районе пос. Новогорск Химкинского района, переданного в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» на площади 88,93 га, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНП «Новогорск-1» на площади 7,71 га, и утверждены границы земель ДНП «Новогорск-1» на площади 0,75 га. На ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» и ДНП «Новогорск-1» возложена обязанность по внесению изменений в правоудостоверяющие документы. Полагая, что распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р нарушено право владения ДНП «Новогорск-1» земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:48, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ДНП «Новогорск-1» являются не негаторным иском, а оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть
административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «СпортБет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров
оставлены ответчиком без удовлетворения. ООО "АвантажПрогресс" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме должны самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать потребленные объемы воды и водоотведение самостоятельно. Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности в городской Химкинский суд Московской области. Представитель истца возражает, т.к. данный спор вытекает из гражданских экономических правоотношений между юридическими лицами. Более того, при подаче настоящего иска, как указал истец, последний руководствовался п.58 Единого договора № 1854 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017г. Заслушав представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство в силу ст. 27 АПК РФ, где установлена подведомственность дел арбитражному суду по экономическим спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
взыскании задолженности в размере 1 052 478 руб. 84 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Определением суда от 30.05.2019г. производство по делу № А40-92264/19-135-790 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-86510/19-159-725, № 86556/19-111-726, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, № 2-2028/19, рассматриваемому Химкинскимсудом Московской области. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указывает истец в обоснование иска, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, начиная с 26.10.2018г., деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> осуществляется истцом. В собственности ответчика находятся помещения, расположенные по адресу: <...> кв.
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 39 442 279 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что длительность рассмотрения Химкинскимсудом Московской области гражданского дела о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора является уважительной причиной, срок для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитором не пропущен; кредитором неоднократно в адрес должника направлялись претензии, которые были оставлены без ответа. Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2016, копии заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2016, копии заявления о возбуждении исполнительного
– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 115 770 руб. 15 коп., пени в размере 5 714 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-92264/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-86510/19-159-725, № 86556/19-111-726, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы, № 2-2028/19, рассматриваемому Химкинскимсудом Московской области. Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Заявитель указывает, что в настоящем деле заявлены требования за иной период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Проверив правильность применения норм материального и
г. (Апелляционным определением от 18.07.2016 г.) не установлен факт составления отчета № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 г. с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и требований федеральных стандартов оценки. Не указанно какие требования федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности были нарушены оценщиком. То есть, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда в случае, если участниками спора являются одни и те же лица. ФИО9 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Веб» о взыскании убытков. В обоснование указав, что между ней и ООО «Веб» заключен договор оказания услуг на проведение оценки объекта недвижимости. ООО «Веб» в свою очередь поручил выполнение оценки ООО «Институт оценки и управления собственностью». Удовлетворяя требования ФИО9, (в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ) суд положил в основу решения, обстоятельства установленные решением Московского областного суда от 29.03.2016 г. в частности заключение судебного эксперта №
суда Московской области от 23 апреля 2013 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 по делу, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Однако в указанном деле отсутствует оригинал обжалуемого определения Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года, что в силу п.1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения жалобы ФИО1 Жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а дело- возврату в Химкинский суд для надлежащего оформления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Снять с рассмотрения дело по жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года о возврате жалобы, дело возвратить в Химкинский городской суд для его надлежащего оформления. Судья И.И. Савоскина
области от 28 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1, зарегистрированных КУСП №11013 от 21 октября 2020г, КУСП №10898 от 04 июня 2021года, №5476 от 08 июня 2021 года в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области при секретаре Нестеровой А.А., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Химкинский суд Московской области на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1. зарегистрированных КУСП №11013 от 21 октября 2020г, КУСП №10898 от 04 июня 2021года, №5476 от 08 июня 2021 года в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области Определением суда первой инстанции жалоба была возвращена ФИО1 Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал жалобу, в
ссылкой на положения ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что следственные органы не бездействуют, как об этом пишет адвокат МУСАЕВ С.С. В судебном заседании было изучено уголовное дело, в постановлении суда приведены подробно материалы дела, многочисленные следственные действия, осуществленные следователем в прошлый период и осуществляемые в настоящее время. Признаков бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа суд правильно не установил. Позиция адвоката МУСАЕВА С.С., выраженная как в жалобе, поданной в Химкинский суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, фактически сводится к попытке войти в компетенцию следователя, который, в соответствии с УПК РФ, самостоятельно определяет ход следствия, направление следствия, объем следственных действий. Суд первой инстанции правильно не усмотрел в рамках изученного в судебном заседании уголовного дела, находящегося в расследовании, никаких признаков ущемления конституционных и гражданских прав потерпевшей стороны, препятствующих доступу к правосудию, убедился в том, что по делу
обжалования постановления. С выводами суда суд второй инстанции не может согласиться, поскольку имелась доверенность, выданная ООО «Агросоюз Шереметьевский » от <данные изъяты>, которая уполномочивала, в том числе ФИО4, представлять интересы ООО «Агросоюз Шереметьевский» по совершению процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что заявитель получил обжалуемое постановление <данные изъяты>, жалоба подана в Симоновский суд <данные изъяты>, на основании определения Симоновского городского суда от <данные изъяты> жалоба была направлена для рассмотрения в Химкинский суд , которая определением от <данные изъяты> возвращена заявителю, с момента получения определения суда в 10-дневный срок защитником ФИО3 подана жалоба, суд второй инстанции находит основания для восстановления срока для обжалования постановления органа административной юрисдикции. При таких обстоятельствах, суд находит срок обжалования судебного решения пропущенным по уважительной причине, оснований для возврата жалобы не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд <адрес> в составе: Председательствующего Гоморевой Е.А. При секретаре Лариной Н.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании дело № иску ООО «Презент Л» к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: ООО «Презент Л» обратился в суд с требованием к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки. В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Химкинский суд <адрес>, поскольку его доверительница с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в городе <адрес>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
