что при установлении умысла ФИО3 на хищениеавтомобиля П. необходимо исходить в том числе из признанных осужденным фактических обстоятельств, из которых следует, что он, злоупотребляя доверием П. получив от П. автомобиль, настойчиво предпринимал соответствующие действия по продаже автомобиля, не поставив на определенном этапе в известность относительно принятого им решения П. При этом он всякий раз указывает, что не знает данных лиц, которым он хотел продать автомобиль в г. Севастополе и в г. Краснодаре. У осужденного была реальная возможность возвратить автомобиль либо П. либо П. однако он этого не сделал. Впоследствии, как пояснил свидетель Л. он приобрел у продавца по имени О.автомобиль, принадлежащий П. и переоформил его на свое имя в РЭО ГИБДД по месту своего жительства. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л. Из пояснений свидетеля П. усматривается, что у него были доверительные отношения с ФИО3, а поэтому он передал последнему автомобиль со всеми документами для продажи. После этого он неоднократно
и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему). Исходя из буквального толкования положений пункта 49.1 Правил страхования и условиям договора страхования хищение автомобиля с документами не относится к риску «Угон ТС без документов и ключей» и на данное событие не распространяется страховое покрытие. Стороны при заключении договора и при последующей выдаче полиса страхования с достаточной степенью определенности и ясности установили обязательство страхователя по передаче полного комплекта ключей и документов в случае наступления страхового случая и последующего обращения за выплатой страхового возмещения. Довод истца о том, что им переданы в страховую организацию паспорт ПТС, ключи от ТС, что является
результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации: угон - ст. 166, кража - ст. 158, грабеж - ст. 161, разбой - ст. 162. Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1.2 Правил страхования и условиям договора страхования хищение автомобиля с документами и ключами не относится к риску «Угон ТС без документов и ключей» и на данное событие не распространяется страховое покрытие. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло хищение автомобиля с ключами и документами, не является страховым случаем по условиям договора страхования (полис ДСТ-0044187624 от 01.08.2017 г.), а предусмотренное договором страхования событие не наступило. Кроме того, спорное ТС использовалось не в личных целях, а
выводу, что они являются самостоятельными объектами. Их неделимая связь не следовала также из иных доказательств (фотоматериалов, документации, материалов уголовного дела). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что доводы ответчика о хищении спорного имущества (за исключением автомобиля КАМАЗ) не подтверждаются материалами дела. Не обнаружил суд подтверждений также тому, что должник в 2015 году реализовал прицеп-компрессионную установку 2009 года выпуска (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, № 019001) по договору купли-продажи. В частности, апелляционная инстанция исходила из того, что реализация имущества подтверждена со стороны ответчика лишь письмом директора контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» ФИО5, в котором тот указывает, что приобрел установку у ООО «Строй-Регион» в 2015 году. Между тем суд счел доказательственную силу данного документа недостаточной для того, чтобы признать установленным факт отчуждения спорного имущества при отсутствии какой-либо первичной документации по данной сделке (дубликат договора купли-продажи, выданный покупателем, платежные документы в подтверждение факта оплаты за имущество, акты
по выплате страхового возмещения. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами, то наступившее событие не является страховым случаем. Апелляционный суд правомерно указал на то, что хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре страхования и Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты и не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты возмещения. Поскольку хищение транспортного средства произошло независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно расценил это обстоятельство в качестве страхового случая. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением
страхователь обязан передать страховщику среди прочих документов подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства; копии постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу по факту хищения транспортного средства. Из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в Страховую компанию, страхователь передал страховщику пакет документов к заявлению о наступлении страхового случая 12.02.2015. Решением по заявлению ООО «Каркаде» от 15.02.2013, оформленным письмом от 26.02.2015 № 0925, Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в нарушение условий Договора страхования и пункта 4.1.4 Правил страхования автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами . Таким образом, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 26.02.2015 № 0925, то в рассматриваемом случае именно с этой даты (26.02.2015) начинает течь срок исковой давности, и он истцами не пропущен. При таких
с оставленным в нем свидетельством о регистрации не распространяется страховое покрытие, основан на не верном толковании норм права. Довод ответчика о том, что страховая премия была определена с учетом того, что истец не будет хранить документы на тс в автомобиле, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как данный довод ответчиком бесспорно не подтвержден, более того данный довод не имеет правового значения для разрешения дела. Довод ответчика о том, что хищение автомобиля с документами напрямую связано с результатом оперативно - розыскных действий основан на предположении. Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не передан ответчику весь необходимый пакет документов, также не может явиться основанием к отказу истцу в признании случая страховым, а следовательно и нет оснований для отказа во взыскании страхового возмещения. Что касается ссылки ответчика о том, что истцом был сданы два ключа от автомобиля, при этом один из них - это ключ от
заседание явился, заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил, что из страхового возмещения исключена франшиза 50000 рублей, а также ответчиком учтено, что угон транспортного средства совершен с документами на автомобиль, а следовательно наступил страховой случай который не предусмотрен договором страхования. Представитель ответчика полагал, что ответчик имел право в соответствии с Правилами страхования изменить размер страховой премии и помимо франшизы исключить из страхового возмещения размер премии за хищение автомобиля с документами . Также ответчик исключил из страхового возмещения стоимость ремонта лобового стекла. Представитель СПАО «Ингосстрах» считал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, однако просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание не направил своего представителя ООО «БМВ Банк» привлеченный третьим лицом о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское
условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), тем самым ФИО3 подтвердила свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», поставив соответствующую отметку в страховом полисе. Более того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем. Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства. Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или
в выплате. Также суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт угона автомобиля без документов и ключей 27-28 декабря 2019 года ввиду отсутствия автомобиля в указанные даты на территории РФ, при указанных в иске обстоятельствах, и соответственно наступление страхового случая. Поскольку не любое событие является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт хищения/угона автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае. При этом из заявления истца в страховую компанию было указано на хищение автомобиля с документами и ключами именно после 27 декабря 2019 года (по истечении двух недель, как спорный автомобиль выехал за пределы территории РФ и на территории РФ не находился), в связи с чем оснований для установления иных обстоятельств не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание на хищение автомобиля вместе с ключами и документами после 27 декабря 2019 года, при отсутствии автомобиля в г.Санкт-Петербурге на момент заявленного хищения не могут с достаточной полнотой свидетельствовать
договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), тем самым истец ФИО2 подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», поставив соответствующую отметку в страховом полисе. Более того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем. Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства. Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или
