309, 310, 720 ГК РФ и условий контракта. При этом доводы ответчика относительно недобросовестности истца со ссылкой на возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, фигурантом которого является генеральный директор истца, отклонены судом округа применительно к положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по этому уголовному делу. В случае установления приговором суда по уголовному делу факта хищения бюджетных средств , ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы, приведенные в кассационной
руководствуясь статьями 10, 525 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основывались на ранее установленных приговором суда общей юрисдикции обстоятельствах о том, что отношения по рассматриваемому договору поставки являлись схемой мошенничества с целью хищения бюджетных средств путем внешне законных действий сторон, в связи с чем отказали во включении основанного на данном договоре требования в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке
Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из необоснованности требования. Суды в том числе приняли во внимание результаты проведенной в рамках расследования УФСБ России уголовного дела по фактам хищения бюджетных средств экспертизы, в соответствии с которыми фактическое выполнение работ, отраженных в актах общества и послуживших основанием для обращения с настоящим требованием, не подтверждено. Суды указали на мнимый характер спорных правоотношений. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка не имеется; каких-либо доказательств тому, что он скроется от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено; полагает, что проживание в одном жилище с дочерью, являющейся свидетелем по делу, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Считает ошибочным утверждение суда о том, что характер вмененных Дзыку преступлений связан с хищением бюджетных средств у структурного подразделения Государственной корпорации <...> при поставке продукции военного назначения по завышенной цене, а не с осуществлением коммерческой деятельности, как настаивала сторона защиты; полагает, что суд кассационной инстанции не вправе был ухудшить положение Дзыка, просит отменить решение суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду
13 октября 2013 года сдачи-приемки работ по договору на сумму 178 500 рублей. Из материалов дела видно, что постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 19 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № 400181 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из постановления, неустановленное лицо из числа руководства ответчика, имеющее право подписи и обладая организационно - распорядительными функциями, имея умысел на хищение бюджетных средств , путем обмана, под предлогом возмещения затрат на организацию мероприятий по программе «VIII Открытый чемпионат и первенство Калининградской области по армейскому рукопашному бою памяти бойца ФИО2», заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключило с министерством вышеназванный договор на получение средств субсидии. На основании этого договора на расчетный счет ответчика из средств бюджета Калининградской области было перечислено 178 500 рублей субсидии за организацию мероприятий, затраты на которые в действительности понесены не
о предоставлении субсидии № 14.580.21.0011 от 03.10.2017, заключенным между Минобрнауки России и КНИТУКАИ, согласно Плану-Графику исполнения обязательств, являющимся Приложением № 2 к указанному соглашению о предоставлении субсидии, работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета должны были быть выполнены Получателем субсидии за счет средств субсидии, то есть бюджетных средств, а не за счет средств индустриального партнера - ООО «Фирма «МВЕН». В рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства покушения на хищение бюджетных средств . Работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета договором о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786ИП от 02.10.2017, заключенным между КНИТУ-КАИ и ОООО «Фирма «МВЕН», не предусмотрены. Указанное ответчиком не опровергнуто и из приговора суда общей юрисдикции обратное не следует. Таким образом, обстоятельства, установленные в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 28.12.2020, на правоотношения истца и ответчика в рамках договора не влияют. В
содержится в имеющихся в материалах дела платежных поручениях. Также заявитель указал, что при наступлении страхового случая ему не было выплачено страховое возмещение. Указанное апелляционным судом необоснованно оставлено без внимания применительно к доводам ОАО «Березовское» о появлении после вступления в законную силу судебного акта по существу спора таких установленных приговором суда существенных для дела обстоятельств как создание и использование осужденными, фактически выступающими от имени ООО «СО «РуСА-Р» и ООО «АгроФинанс», преступной схемы, направленной на хищение бюджетных средств , для чего создавалась видимость уплаты сельхозтоваропроизводителями одной части страховой премии, являющейся обязательным условием получения страховой компаний из бюджета второй части премии. При этом для создания видимости уплаты страховой премии сельхозтоваропроизводителями им на счета с расчетного счета ООО «АгроФинанс» зачислялись соответствующие суммы денежных средств, которые сразу же перечислялись ими на счета ООО «СО «РуСА-Р». Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленное приговором суда обстоятельство реализации указанной преступной схемы и на территории Новосибирской
изъяты> сообщив сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как главы Харабалинского района Астраханской области, а именно: «С момента избрания на должность главы района ФИО1 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО1, а также бывший депутат, а ныне <данные изъяты> и небезызвестный на весь район фермер <данные изъяты> в связи с этим все вышеперечисленные мною люди творят все, что хотят в нашем районе»; «Зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета, в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной». Истец указывает, что распространяя недостоверные сведения
бюджета (адрес) в размере 548 257 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 943,92 рублей. В обоснование требований прокурор указал, что приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***. Приговор вступил в законную силу. Как следует из указанного приговора, ФИО1, являясь единственным *** ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», действуя умышленно, незаконно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем обмана и умолчания о фактах, влекущих отказ в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, предоставляемой в соответствии с государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на (дата) годы», утвержденной Правительством РФ от (дата) №, (дата), находясь в здании администрации МО (адрес) по адресу: (адрес), ул. (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствие возможности претендовать на получение субсидии
в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, взыскана сумма причиненного имущественного ущерба, в размере - 32 731 532,6 (тридцать два миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два рубля, шесть копеек). Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Согласно приговору суда ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, совершил хищение бюджетных средств (субсидий) в особо крупном размере 32 731 532,6 рублей, принадлежащих Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, совершил хищение бюджетных средств (субсидий), выделенных Дагестанскому некоммерческому Фонду «Россия – моя история. Город Махачкала» на строительство исторического парка
