на основании договора перевозки грузов от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19. Исковые требования основаны на ст. 796 Гражданского кодекса РФ и мотивированы утратой части груза, переданного ответчику в соответствии с заявкой от 13.09.2010 по товарной и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 для доставки ООО «КИНЕФ» по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1. Утрата части груза произошла в результате его хищения путем пореза тента, в момент, когда ответчик оставил автомобиль на неохраняемой стоянке. По результатам комиссионной выгрузки товара установлена недостача товара на сумму 80400 руб. Определением арбитражного суда от 01.06.2011 исковое заявление ООО «Норд-Спецодежда » принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2011. Определением суда от 07.07.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Киришнефтеоргсинтез» (далее ООО «КИНЕФ»), являющееся грузополучателем по спорной
следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта – ООО «Алапаевский станкостроительный завод». Из изложенного следует, что указанные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации на основании п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ. Иных подтверждающих документов ни в ходе проверки, ни суду заявителем не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства и правовые нормы суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части. Далее, как следует из оспариваемого решения, Обществом в составе внереализационных расходов учтены расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, заключенным с ООО «Элитная спецодежда » (ИНН 6673123166) и ООО «Тэра» (ИНН 6658457728) в общей сумме 4 496 096 рублей, в том числе: за 2016 год: 625 096 рублей (в том числе: 68 795 рублей (11 465,75 х 6 мес.) проценты по займам, полученным у ООО
ПАО «ЧМК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение. За совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, а равно подготовки к хищению подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа. У работников подрядчика, допустивших такие нарушения, пропуск на территорию ПАО «ЧМК» изымается, допуск на территорию ПАО «ЧМК» прекращается. В соответствии с п. 10.13. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика (субподрядчиков) должны следить за тем, чтобы персонал (работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций) во время работы пользовался спецодеждой , спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты. Согласно п. 10.14. договора за несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 настоящего договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000
о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены судом. Сделка по возврату в конкурсную массу автокрана ТАДАНО на сумму более 30 млн. рублей признана судом недействительной. Проводится работа по анализу иных сделок должника на наличии оснований для оспаривания; - проводится работа по розыску имущества должника на удаленных строительных площадках, на которых проводились работы ранее - направлены требования Заказчикам-собственникам объектов. Частично имущество возвращено. Направлены заявление в УВД по факту хищения ТМЦ; - возвращено имущество, находящееся у третьих лиц - вывезено залоговое транспортное средство с ООО «МГК», спецодежда с ООО «ЧВС», МБУ с 2 отдаленных участков (Цемекс, Конгресс Холл); - истребуется имущество из чужого незаконного владения, находящегося в пользовании третьих лиц - ООО «ОГМ», АО «Челябинский цинковый завод», ООО «Галерея Дизайна»; - проводятся мероприятии по возврату имущества с хранения и аренды ООО «Галерея Дизайна» в целях уменьшения судебных расходов на оплату услуг хранителя и незаконное пользование имуществом должника без оплаты арендных платежей - возвращено
материалы, оборудование, личные вещи, совершили хищение материальных ценностей на сумму 5 517 774,46 руб., наличных средств в сумме 31 856 руб., а также печатей и документов, причинив ущерб на общую сумму 5 549 630,46 руб. Аналогичная информация также указана в объяснении, данном предпринимателем О/У ОУР ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку. Постановлением от 30.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ввиду отсутствия события преступления. В материалы дела представлен акт вскрытия помещения от 17.11.2016 № 1, составленный представителем арендодателя в лице ООО «ДВФА». Согласно его содержанию при вскрытии и осмотре помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, обнаружены неисправности системы пожаротушения (мокрые потолочные плиты, частичное выпадение плит на потолке), в результате чего приняты меры по перемещению имущества в помещение № 14. К акту от 17.11.2016 приложена, в том числе опись имущества, в которой указаны 142 наименования строительных материалов, бытовых товаров, спецодежды , перемещенных в помещение №
работающего без оформления трудового соглашения, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Юркевич А.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Юркевич А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение спецодежды фирмы «<данные изъяты>» состоящей из штанов-полукомбенизона и куртки, а так же зимних сапог фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего Белоусову А.К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение спецодежды фирмы «<данные изъяты>» состоящей из штанов-полукомбенизона и куртки, а так же зимних сапог фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего Белоусову А.К., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подошел к вешалке, расположенной в коридоре указанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на ней спецодежду фирмы «<данные изъяты>» состоящей
в связи с тем, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2016 г. в удовлетворении иска Губаревой С.В. было отказано. В апелляционной жалобе Губарева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что начальник ОПС-** не оформила надлежащим образом ее увольнение, не выдала ей документов о приеме от нее спецодежды, имея цель на хищение спецодежды . Истец не намерена в этом ей способствовать, а тем более оплачивать спецодежду, которую сдала. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под
