ООО «Галион». Не имея намерения уплачивать в полном объеме налоги, он умышленно не представлял в ИФНС № 3 по г. Краснодару декларации по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003г. и вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС. Вследствие этого была занижена налогооблагаемая база за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2002г., за 1-й квартал 2003г. и за 1-й кв. 2004 г. и не уплачены предприятием в бюджет соответствующие налоги. В ходе судебного заседания по уголовному делу директор Мишин А.В. вину свою в неуплате налогов признал. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.06 Мишин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно провел проверку деятельности предприятия по документам, имевшимся на предприятии и полученным от банка. В результате такой проверки были установлены нарушения исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС. Эти нарушения выразились
дополнительных акций в количестве в количестве 200000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Данное решение зарегистрировано в РО ФКЦБ России в Южном Федеральном округе 13 ноября 2002 года за государственным регистрационным номером 1-01-33226-Е. 18 ноября 2002 года выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-33226-Е. Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 06.02.2003 года. В исковом заявлении истцы утверждают, что вышеуказанное собрание акционеров не проводилось, о решении, принятом на собрании они узнали только 26.09.2007 года в ходе судебного заседания по уголовному делу , которое рассматривалось в Волжском городском суде Волгоградской области, ответчиком существенно нарушены их права и законные интересы как акционеров общества. Суд не может согласиться с доводами истцов и считает их несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу арбитражного суда Региональным отделением ФКЦБ по ЮФО (в настоящее время – РО ФСФР России в ЮФО) за №09-1139 от 11.03.2008 года, истцы были в установленном законом порядке уведомлены обо
и совершены ли они определенным лицом. Как следует из материалов дела при вынесении приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.11.2007г. по уголовному делу в отношении Киселева М.В. судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем в целях неправомерного увеличения расходов, которые повлекли завышение налоговых вычетов, использованы поддельные документы (счета-фактуры от имени организаций поставщиков, накладные, заполненные супругой предпринимателя). Данные обстоятельства установлены судом на основании почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу . В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от
а также в отсутствие потребности АО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договоров услуг, выполнялись работниками самого АО «НИИАП». Последующее увольнение бухгалтеров АО «НИИАП» Шуминой И.И. и Роменской Г.Г. и перевод их в ООО УК «Грифон» не опровергает выводов суда о мнимости спорного договора, поскольку указанные обстоятельства явились следствием действий афиллированных лиц по намерению создать видимость оказания услуг по спорному договору. Так, из показаний Захаровой Е.Н., данных в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-246/2019, следует, что условия работы, а именно рабочие места, оборудование рабочих мест, расходные канцелярские принадлежности Шуминой И.И. и Роменской Г.Г. она не обеспечила; объем работы данным работникам она не определяла. Роменская Г.Г. и Шумина И.И. продолжали работать на своих рабочих местах в помещении АО «НИИАП», к которому ООО УК «Грифон» не имеет никакого отношения. Объем работы у данных работников также не изменился, руководство данными работниками фактически осуществлял Гапонов А.В. как исполняющий обязанности
из грузовых автомобилей «ЗИЛ ММЗ 4502» (рег. знак Р 648 РР 22 RUS), «ЗИЛ ММЗ 554М» (рег. знак С 521 АА 22RUS), «ЗИЛ ММЗ 4505» (рег. знак А 805 НЕ 22RUS), «ЗИЛ 431312» (рег. знак Х 069 КТ 22 RUS), «ЗИЛ-431410» (рег. знак У 322 УУ 22 RUS) общей стоимостью 18 500 руб. Общий ущерб, причиненный МУП «Дорожник-1», преступными действиями Иванова Г.И. и Подвербного К.А. составил 40 500 рублей. Согласно оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-82/2012 с согласия сторон показаний представителя потерпевшего МУП «Дорожник-1» Радченко И.В., два аккумулятора «6ст-190» и один аккумулятор «6ст-132» были возвращены в ходе следствия (л.д. 52-53, 168-171 т. 3). Кроме того, указанным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края установлена вина Иванова Г.И. в совершении в ночь с 14.09.2011 на 15.09.2011 кражи с территории МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула двух аккумуляторов «6ст-132» с грузовых автомобилей «ЗИЛ ММЗ4502 (рег. знак М
заседания Намского районного суда РС (Я), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. 4. при этом изъяты протоколы судебных заседаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 сентября 20-18 года, подписка потерпевшего Бродникова А.А., подписка свидетеля Осипова А.И. Составлена фототаблица (том 1, л.д. 54-56, 57-58). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором были допрошены подсудимый Диодоров Э.А., потерпевший Бродников А.А., свидетели ФИО11, Осипов А.И.; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в
