иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы. Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результат реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска. Кроме того, поданные суду заявления и ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле. В настоящем случае истец, заявляя об увеличении исковых требований, не объяснил причины столько значительного увеличения размера исковых требований, не обосновал его арифметической ошибкой или иными обстоятельствами, влекущими изменение суммы иска, при которых истец на момент обращения в суд не мог сформулировать требования в ином виде, чем было заявлено первоначально. По смыслу п.2 ст. 126 и ч.1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
апелляционной инстанции исключил данные документы из числа доказательств, указав на то, что в данном случае имеет место быть корпоративный конфликт и что суд первой инстанции при таких обстоятельствах обязан был рассмотреть дело по существу. Вышеуказанные факты послужили основанием для отмены Определения о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно требований статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц обосновываются лицами, участвующими в деле, иными словами, ходатайства должны быть обоснованы . При этом ФИО1 не указано какие существенные обстоятельства в данном разбирательстве могут быть разрешены с помощью данных ходатайств, и то, каким образом это повлияет на рассмотрение спора по существу. В любом случае, ни одной нормой АПК не предусмотрено повторное заявление о фальсификации уже исключенного документа. Следует отметить, что первоначально иск подавался ФИО6 в условия корпоративного конфликта, однако с 11.03.2016 (дата введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом стал и.о. конкурсного управляющего ФИО10., а
о местонахождении, либо получении корреспонденции неуполномоченными лицами несет ответчик), заседание состоялось 26.05.2016, при неполучении иска у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва, возражений по иску, сверки расчетов, ответчик не указал в письме, что бухгалтер находится на больничном на протяжении двух месяцев. Также в письме ответчик не указал время получения им сведений с информационного ресурса, не указал причины невозможности участия представителя в заседании (ст.159 АПК РФ, все заявления и ходатайства должны быть обоснованы стороной). Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №Г537 от 01.01.2015г., с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления,
дела. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Заявление ответчика о применении при начислении процентов ставки банковского 11,5% на момент вынесения решения не может быть удовлетворено судом исходя из нижеследующего. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле рассматриваются в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления и ходатайства должны быть обоснованы , обстоятельства, на которые имеются ссылки, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно тяжелое материальное положение. Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
имеют значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО1 вменяется правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и для рассмотрения дела имеет значение установление места отказа от освидетельствования на состояние опьянения и факт управления транспортным средством; также отсутствуют основания для вызова в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС, так как в ходатайстве не указано, для подтверждения либо опровержения каких событий необходимо вызвать указных лиц. Рассматривая заявленные ходатайства, суд должен учитывать следующее. Заявляемые участниками процесса ходатайства должны быть обоснованы , мотивированны, иметь отношение к рассматриваемому событию. При рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства мировой судья не был лишен возможности выяснить у защитника, для установления каких обстоятельств защита просит вызвать понятых и инспектора ДПС, запросить сведения у каршеринговой компании, и отразить в определении соответствующие пояснения защитника. Однако, этого мировым судьей сделано не было. В связи с чем определение от 19.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты нельзя признать законным и обоснованным. Отказ в
оплаты ФИО9 проживания в гостинице (ФИО6, ФИО7), которые не были допрошены судом, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В апелляционной жалобе не приведено сведений о том, свидетелями проживания в какое время и свидетелями оплаты за что именно, являлись ФИО7 и ФИО6, документальных подтверждений, что они проживали в гостинице вместе с ФИО9, и что ФИО9 производил оплату проживания, стороной защиты не представлено. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства. Ходатайства должны быть обоснованы . Ни подсудимый, ни его защитник не представили в суд сведений о том, что указанные ими лица действительно могут дать показания относительно обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО9. В судебное заседание не было представлено письменных объяснений указанных свидетелей по указанным защитником обстоятельствам, сами свидетели также не явились, ходатайства об отложении дела на конкретное время для обеспечения явки свидетелей и их допроса, заявлено не было. Сведений о том, что добровольно являться в суд
разрешении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство заявителя о допросе явившегося в суд свидетеля разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Часть 4 ст. 271 УПК, предусматривающая, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, на которую ссылается заявитель, должна применяться во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что заявленное ходатайство должно быть обоснованным . Суд пришел к правильному выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство являлось необоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК
отношение к труду, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что длительное отсутствие взысканий, наличие значительного количества поощрений, положительная характеристика в целом, свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что из определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2311-О следует, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, при этом наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Иные фактические обстоятельства, помимо погашенных взысканий, могущие послужить основанием для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлены и в постановлении не приведены. В возражениях
