Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 25.11.2015 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 305-ЭС14-6072 и передал кассационную жалобу ФИО3 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40-138793/2010. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.12.2015) по ходатайству акционерного общества «ДЭЗИС» (далее - АО «ДЭЗИС») в порядке статьи 48 АПК РФ заменила ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией на правопреемника – АО «ДЭЗИС», а также в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 АО «ДЭЗИС» обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На
заявление подписано представителем истца, действующей по доверенности без проставления оттиска печати индивидуального предпринимателя. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ. На заявленный довод в судебном заседании 08.05.2019 ИП ФИО1 дала пояснения относительно выданной доверенности: - указав на фактическое отсутствие у нее печати индивидуального предпринимателя, - подтвердив факт выдачи данной доверенности именно с целью предоставления ее интересов по данному спору. Более того, заявила устное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 08.05.2019, л.д. 69-70) о допуске ФИО3 в качестве своего представителя со всеми процессуальными правами и обязанностями, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В материалы дела представлена подлинная доверенность от 20.09.2017, подписанная ИП ФИО1, выданная на имя ФИО3, которой предоставлено право на подачу и подписание искового заявления от имени ИП ФИО1 и которая не оспорена самой ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствие печати ИП ФИО1 на доверенности от 20.09.2017 не влияет на факт
В абзаце 5 пятом третьего раздела кассационной жалобы на листе 5 жалобы указано, что «13.12.12 на судебном заседании заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля одного из бывших учредителей – ФИО1 и проведении: почерковедческой экспертизы его подписи на документах об одобрении крупных сделок. Учредитель ФИО1, специально прилетевший в этот день из Москвы без судебного вызова, готов был к даче показаний на суде и к отбору образцов почерка для почерковедческой экспертизы, однако суд отклонил наше ходатайство (аудиозапись заседания)». При указании доводов заявителя кассационной жалобы в тексте постановления от 02.03.2015 суд кассационной инстанции фактически изложил приведенный довод заявителя жалобы в сокращенном варианте. Руководствуясь статьями 179, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Алмаз» в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу № А32-1861/2012. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного
суда от 06.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения. 22.01.2018 года ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения: обязать ООО "Управляющая компания "Наш дом" передать ООО "Управдом" документацию по акту приема-передачи и/или с помощью направления способом, позволяющим определить факт отправления и перечень отправленных документов на юридический адрес ООО "Управдом". В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом" заявлено устное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2018) об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае
по нему от 28.08.2015; Дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2015, акт оказанных услуг по нему от 30.11.2015; дополнительное соглашение № 11 от 08.12.2016, акт оказанных услуг по нему от 25.08.2017; Дополнительное соглашение № 14 от 11.10.2017, акт оказанных услуг по нему от 16.11.2017; Дополнительное соглашение № 20 от 26.01.2018, акт оказанных услуг по нему от 21.05.2018? Поручить проведение почерковедческой экспертизы Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» Удмуртский Филиал. Истец возразил на заявленное ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2019 00:27:40), указывает, что данное ходатайство не мотивировано, и основано на предположениях, направлено на затягивание процесса, поскольку совокупность представленных доказательств, обосновывает факт достижения согласованных условий по договору оказания юридических услуг, кроме того в представленных платежных поручениях, в поле «назначения платежа» указан договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, денежные средства за оказанные услуги перечислены на счет ФИО7, и последней не оспорено. Суд, выслушав, представителей сторон, заявленное ходатайство оставляет без рассмотрения,
с названием 3 FD85363. Согласно обжалуемого постановления следует, что необходимость в назначении фоноскопической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу в настоящее время отсутствует. Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, был неоднократно ознакомлен с указанной аудиозаписью. Вместе с тем, в настоящее время обвиняемому ФИО1 ежедневно, в рабочие дни, согласно режима работы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, предоставляются все вещественные доказательства, в том числе оптический диск с указанной в ходатайстве аудиозаписью , обвиняемый по своему усмотрению выбирает материалы уголовного дела для ознакомления. Учитывая, что обжалуемые действия следователя не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению. Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы,
сведения о многочисленных административных правонарушениях, совершенных ФИО1, в том числе за незаконную предпринимательскую деятельность. Полагает, что заключение <данные изъяты> № в отношении ФИО1 является недостоверным. Считает, что суд необоснованно исключил признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО5, поскольку его значительность ни у кого не вызывала сомнения. Указывает, что его ходатайство о предоставлении времени для предъявления документов, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей ущерба оставлено судом апелляционной инстанции без разрешения и удовлетворения. Утверждает, что на выданной по его ходатайству аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции ничего не слышно, часть протокола отсутствует, что не позволяет подтвердить ряд важных обстоятельств, имевших место в судебном заседании. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А., просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1
