(определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г.). Ответчик в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда запрошенные экспертом документы, а именно: копию проектной документации по прокладке кабельной линии 6 кВ РП-110-РП129 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: ФИО2 – Луначарского (Б2.107.0707-00- ЭС), а также копию исполнительной съемки высоковольтного кабеля от РП- 110-РП129 и до ТП1515 в квартале улиц ФИО2-Луначарского в М1:500 (Б2.107.0707-00-ЭС). В судебном заседании истец представил письменные возражения на ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации . Истец указал, что договор № 661 от 10.04.2009 г. не содержит требования выполнить работы в соответствии с проектом; документ «Б2.107.0707-00-ЭС» невозможно отнести к договору № 661 от 10.04.2009 г., поскольку договор не содержит ссылок на проект, а в представленном документе нет ссылок на договор. В связи с чем, истец не принимал на себя обязательство выполнять работы согласно проекту «Б2.107.0707-00-ЭС». Истец отметил, что спорная кабельная линия 6 кВ от РП 129 к
по иску истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчику – открытое акционерное общество "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора от 29.02.2016 №35/72К расторгнутым и о взыскании денежных средств, установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1. 11.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД) (приветствуется предоставление документации в электронном виде с форматом файлов PDF); о предоставлении возможности доступа в чердачное помещение и выход на кровлю МКД; о предоставлении разрешения выполнить вскрытие локального участка наружной облицовки наружной стены на лоджии и части облицовки наружного оконного откоса, для чего обязать стороны представить рабочих с соответствующим инструментом, возложить на стороны по делу обязанность по восстановлению вскрытых мест.
предоставления проектной документации (рабочего проекта), раздел КР, ГП с подписями ответственных лиц, штампами, печатями по объекту «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь». С учетом изложенного, суд, при отсутствии в деле иных документов, суд предлагает сторонам представить их для последующей передачи эксперту. При таких обстоятельствах суд продлевает срок проведения экспертизы по делу до 31.08.2018 года. Ходатайство эксперта о предоставлении лабораторных заключений АО «Автодорпроект» и ООО «Сахалинстройконтроль», суд удовлетворяет. Ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации (рабочего проекта), раздел КР, ГП с подписями ответственных лиц, штампами, печатями по объекту «Реконструкция лыжероллерной трассы по ул. Венской в г. Южно-Сахалинске. 2 очередь» подлежит разрешению в судебном заседании 16 августа 2018 года в 12 часов 00 минут, к которому сторонам необходимо представить указанные документы или, при их отсутствии, указать об этом, а эксперту необходимо представить пояснения о возможности или невозможности проведения экспертизы в случае непредоставления ему указанных документов. При наличии возможности
Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о понуждении к исполнению обязательства в натуре; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края». Определением суда от 07.04.2014 года по делу № А73-4383/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу», производство по делу приостановлено. 28.07.2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении: проектной документации по сейсмоуселению жилых домов; актов скрытых работ; комплекта рабочих чертежей с подписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений; технологических карт на выполнение работ; копий общих журналов; специального журнала и журнала авторского надзора в части выполнения работ по обустройству крыши зданий при сейсмоусилении следующих жилых домов: проспект 50 лет Октября 9/3; ул. Горького 2; ул. Автомобилистов 1; ул. Давыдова 11, 13, ул. Тушканова
дачи заключения, в частности эталонных блоков «Теплостен» красного и желтого цвета из партии, поставленной истцу по соответствующим договорам. Образцы блоков (не менее 6 штук), изъятые из жилого дома, в местах указанных экспертом. Экспертный осмотр был назначен на 21 мая 2019 года. Во исполнение поступившего ходатайства, судом истец и ответчик были извещены надлежащим образом о необходимости явиться для проведения осмотра и изъятия блоков. 29 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации на строительство жилого дома, а также образцов блоков «Теплостен» из жилого дома, поскольку при первоначальном осмотре, назначенном на 21 мая 2019 года, образцы блоков для изъятия не представлены. 3 июня 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 о разъяснении порядка проведения и методов изъятия материалов для исследования (строительных блоков) с целью проведения повторной экспертизы. В данном заявлении истец указал о том, что в результате изъятия блоков произойдет частичное, либо полное разрушение
для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным; - решение вопроса о наличии разрешительных документов на реконструкцию дороги выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем исследование по первой части четвертого вопроса не проводится. В актах выбора земельных участков от 10 декабря 2009 г. и заключении № 1549-11/РГЭ-14466/02 от 8 сентября 2011 г. отсутствуют сведения о проектном местоположении путепровода в виде координат характерных точек ее границы. Не представлены эти сведения и по ходатайству эксперта о предоставлении проектной документации со сведениями о местоположении границы, поэтому провести исследование по второй части четвертого вопроса не представляется возможным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы относительно невозможности использования земельных участок по их целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, эксперт основывал на том, что в соответствии действующим законодательством – Федеральным законом «Об автомобильных дорогах» строительство жилых объектов в полосе отвода и придорожной полосе запрещается. Согласно заключению экспертизы ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» №
справедлив и для земельных участков, принадлежащих истцам. По четвертому вопросу: Решение вопроса о наличии разрешительных документов на реконструкцию дороги выходит за рамки компетенции эксперта, в связи, с чем исследование по первой части четвертого вопроса не проводится. В актах выбора земельных участков от 10.12. 2009 года и заключении № 1549- 11/РГЭ-14466/02 от 8.09.2011 года отсутствуют сведения о проектном местоположении дороги в виде координат характерных точек ее границы. Не предоставлены эти сведения и по ходатайству эксперта о предоставлении проектной документации со сведениями о местоположении границы, поэтому провести исследование по второй части четвертого вопроса не представляется возможным. Таим образом, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие истцам земельные участки частично попали в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги (моста-путепровода), нашли подтверждение и в заключении эксперта Бюро экспертиз Ставропольского края. Тем самым, как обоснованно указано в решении суда, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, произошло фактическое изъятие участков у истцов, строения, находящиеся
содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Истцом заявлены требования об установлении сервитута на соседний земельный участок для проведения строительства, ремонта и реконструкции жилого дома по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом представлено разрешение администрации г.Троицка Челябинской области № на реконструкцию жилого дома с возведением пристроя, площадью 155,70 кв.м.. (л.д.11 т.1). При проведении судебной экспертизы по ходатайствуэксперта о предоставлениипроектнойдокументации на реконструкцию жилого дома за счет возведения пристроя, истцом представлено «Проектное решение по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>» (л.д.47-71 т.2), которое предполагает строительство нового жилого дома размерами по цокольному этажу 6,30 х 19,26 м, площадь застройки 162,94 кв.м. Размещение нового жилого дома запроектировано за счет сноса жилого дома. Параметры запроектированного дома не соответствуют параметрам реконструируемого объекта, указанного в разрешении на реконструкцию от 06 мая 2016 года (л.д.11 т.2). Из заключения судебной
