продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ «Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной
характере недостатков (неисправностей) кондиционеров и о произведенных работах, необходимых для восстановления работоспособности кондиционеров, от компаний, осуществляющих ремонт или сервисное обслуживание кондиционеров. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 27.02.2020. 27.02.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 26.02.2020) от ООО «Премьер-Отель» в апелляционный суд поступило ходатайство (позиция на ходатайство эксперта), в котором общество со ссылкой на то, что указанные планы у ООО УК «Надежное управление» отсутствуют, поддержало ходатайство эксперта об истребовании документов у ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». В отношении остальных документов общество указало, что данные документы у ООО «Премьер-Отель» отсутствуют. От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на ходатайство эксперта о предоставлении документов не поступили. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в отпуске, произведена его замена на судью Зеленину Т.Л. Для рассмотрения ходатайства экспертной организации сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семенов В.В., судьи Зеленина
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку указанные документы необходимы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копии (выписки) топографического плана (1:500) участка от места врезки сетей канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до места разлома коллектора бывшего предприятия КИСК (согласно представленной схемы. С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, а также в связи с необходимостью истребования документов, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить
сведений необходимых для проведения экспертизы у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Свердловскстата Территориальный Орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Свердловской области, ОАО "СКБ-БАНК", Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), эксперту ООО "Аудит Стандарт" для проведения экспертизы направлены дополнительные документы поступившие во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, от 04.07.2014, от 11.08.2014, а также частично удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании доказательств. От ООО "Аудит-Стандарт" 29.09.2014 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство, в котором эксперт ФИО4 просит в связи с большим объемом документов продлить срок проведения экспертизы до 14.10.2014. В связи с истечением срока, установленного определением суда для производства экспертизы, апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора, в случае необходимости разрешить вопрос о продлении
2010 года по ходатайству муниципальному учреждению «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» назначена судебная экспертиза программного обеспечения автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Норильск», установленной на сервер Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО4. Определением от 14.07.2010, на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил производство до получения результатов экспертизы. 21.09.2010 в суд поступило ходатайство эксперта об истребовании заверенных надлежащим образом документов, представленных для проведения экспертизы. Определениями от 23.09.2010 суд истребовал у Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска и ООО «Новософт» заверенные надлежащим образом документы. В распоряжение эксперта представлены: дистрибутивы программного обеспечения автоматизированной системы «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Норильск», установленной на сервер Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска, на мобильных носителях (DVD дисках, накопителях flash-drive), инструкции по инсталляции и эксплуатации программных продуктов (в
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Мой Дом» - Фомина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд сослался на то, что согласно решению Таганрогского городского суда от 28.07.2015 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, поскольку судом было отклонено экспертное заключение, как не имеющее юридической силы доказательство, полученное с нарушением закона, а именно в деле отсутствовало ходатайство эксперта об истребовании технического паспорта. В настоящее время истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитиями, что подтверждается актами 16.04.2013 и 16.11.2012 года. Суд при рассмотрении настоящего дела допросил эксперта ЗАО «Приазовского Центра Смет и Оценки» С., который представил ходатайство, направленное в Таганрогский городской суд 27.02.2015 года о представлении технического паспорта, выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2015 года поддержал в полном объеме. Суд установил, что причиной залития помещений, расположенных по адресу: АДРЕС
обстоятельств ДТП от 13.11.2020, а также для выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Представитель истца и третье лицо ФИО3 выражено несогласие относительно назначения судом судебной экспертизы, в связи с наличием в материалах дела доказательств относительно обстоятельств ДТП. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96» ... После направления дела эксперту для проведения судебной экспертизы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство эксперта об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно фотографий повреждений автомобиля в формате jpg, ходатайство об указании методики для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу возобновлено для разрешения поступившего ходатайства эксперта. Представитель истца ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 объяснили, что все фотоматериалы уже имеются в деле. Определением Орджоникидзевского районного суда г.
как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом. Однако суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, сослался на заключение первоначальной экспертизы и критически отнесся к заключению повторной экспертизы. Более того, проигнорировать выводы повторной экспертизы о невозможности отнесения части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме суду позволило лишь то обстоятельство, что судебный эксперт не привел ссылок на проектную документацию, при этом ходатайство эксперта об истребовании документации в полном объеме судом отклонено, вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обсуждался. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда отмечает также, что вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является правовым, поскольку критерии такой квалификации имущества приведены, как указано выше, в статьях 290 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не обладая специальными
