процессуального кодекса Российской Федерации (заказные письма с почтовыми идентификаторами 67799964115848, 67799964115831). Кроме того, определение от 04.10.2021 о принятии заявления (ходатайства) эксперта к рассмотрению с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 05.10.2021 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие эксперта и представителя ответчика. Рассмотрев ходатайство эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку ходатайство эксперта об уточнении объектов исследований подразумевает предоставление дополнительного времени для производства экспертизы, суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о продлении срока экспертизы. В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС от 04.04.2014 № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы
перед экспертом вопроса, предоставления дополнительных документов на экспертизу. К судебному заседанию от ГКУ «УКС ПРБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок ЕГРН, запрашиваемых экспертом, а также пояснения относительно уточнения поставленного перед экспертом вопроса, согласно которым, по мнению учреждения, соответствие установленных фундаментов обязательным нормам и правилам следует определять исходя из их действия на момент исполнения контракта. Истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик возражений не представил. Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об уточнении поставленного вопроса, предоставлении дополнительных документов, а также вопрос о продлении срока проведения экспертизы, приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.
с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Суд полагает, возможным удовлетворить ходатайство эксперта об уточнении поставленного вопроса, о продлении срока проведения экспертизы. Доступ к судебным актам по делу № А78-2529/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – . Руководствуясь статьями 55, 82, 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Уточнить вопрос, поставленный на разрешение эксперта: на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости пакета акций АО «Русский Сурьмяной центр» в количестве
видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО1. Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО1 о полной разборке объекта исследования (мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163991851) без возможности дальнейшего восстановления до первоначального состояния. Определением суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство эксперта об уточнении обстоятельств по делу, сообщено, что в исковом заявлении и в определении суда о назначении судебной экспертизы от 09.04.2018 допущены опечатки. Правильным является серийный номер мультимедийного аппарата Supra SCD-3163 – № 3163001851. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда от 09.04.2018, следует правильно читать: 1) «Какова причина неисправности аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851 (с указанием на конкретную деталь, микросхему и т.д.)»; 2) «Определить, является причина образования неисправности мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный
в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Гай к ФИО1 об установлении факта владения и пользования нежилым помещением. Определением суда от 06 декабря 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *** ***8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды нежилого помещения – цеха по выпуску блоков, назначение: *** расположенное по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата). 14 января 2013 года в суд поступило ходатайство эксперта об уточнении поставленного вопроса, так как в имеющемся в материалах дела отчете об оценке №, исходя из изложенной в нем методике, определяется размер арендной платы. Кроме того, в указанном отчете имеет место двусмысленное толкование как состояния здания в целом, так и отдельных конструктивных элементов. Просит запросить у сторон информацию о конструктивных элементах здания и состоянии этих элементов, которым имелись в анализируемом периоде в том числе указать имеющиеся инженерные коммуникации и состояние внутренней отделки. 21 января
и проведена очистка объекта оценки от стоимости земельного участка, в результате чего эксперт пришла к выводу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указанной в заключении экспертизы. То обстоятельство что на 3 листе заключения эксперта ошибочно указана иная рыночная стоимость объектов недвижимости нежилых помещений с кадастровым номером /__/ - 1059970 рублей, а в отношении нежилых помещений с кадастровым номером /__/ – 21118700 рублей не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, поскольку суду представлено ходатайство эксперта об уточнении заключения согласно которому экспертом уточнено что действительной рыночной стоимостью является рыночная стоимость указанная на странице 65 заключения в отношении нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу /__/ в размере 11142900 рублей по состоянию на 1.01.2019; в отношении нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу /__/ в размере 21757900 по состоянию на 1.01.2019. У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости указанной экспертом поскольку она соответствует приведенному расчету, который
к наличию вибрации в автомобиле (наличие вибрации - проблема, с которой обратился истец)? Является ли данная вибрация недостатком? При положительном ответе на третий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков двигателя автомобиля «Ниссан X-Trail» г/н < № > VIN < № >. С учетом рыночной стоимости транспортного средства установить экономическую целесообразность ремонта, не наступила ли конструктивная гибель, если да, то рассчитать размер ущерба с учетом гибели транспортного средства. Определением суда от 04.02.2022 удовлетворено ходатайство экспертов об уточнении поставленных вопросов, поскольку на автомобиле Nissan X-Trail, гос. номер < № > установлен новый двигатель, суд определил считать предметом исследования двигатель автомобиля Nissan X-Trail < № >. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в блоке цилиндров двигателя, предоставленном на исследование, который можно однозначно идентифицировать как составная часть двигателя < № > автомобиля Nissan X-TRAIL VIN < № >, г/н < № >, по результатам осмотра от 04.03.2022 не выявлено никаких недостатков. В осмотренных
