УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с нарушением подсудности. Данное определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года получено ФИО1 18 июня 2018 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (39097122979422). Для устранения указанных в определении недостатков 04 июля 2018 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии вышеназванного постановления должностного лица (л.д.17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (14307525000182), указанное заявление получено ЦАФАП ГИБДД
районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных материалов дела не следует, что судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему ФИО1 его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы, материалами дела не опровергаются. Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется
№ 307-ЭС20-10251 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Руспром» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-116136/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения грузовых тягачей седельных «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» 2011 года выпуска с VIN <***> и WMA06SZZ0BP030219 и об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД ) указанных транспортных средств за ответчиком. К участию в деле в качестве третьих
постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соблюден, дело рассмотрено без участия Эксузяна Г.С. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. В жалобе на постановление и решение должностных лиц ФИО1 приводил доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела врио командира роты ДПС № 2
информацию у ГИБДД Томской области в запросе № 12/26 от 28.12.2012. ГИБДД Томской области проинформировала о перенаправлении запроса в МО МВД России «Шегарский». Ответ на запрос до текущего момента не поступил, истребуемые документы необходимы для проведения идентификации имущества должника, проданного в преддверии банкротства и анализа сделок на предмет их недействительности. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013. В отзыве на ходатайство ГИБДД Томской области указало, что запрос конкурсного управляющего № 12/26 от 28.12.2012 был направлен для исполнения капитану полиции ФИО4, начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шегарский», в состав которого входит отдел полиции № 6 (по обслуживанию Кожевниковского района), так как транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Юг» ГИБДД Кожевниковского района, о чем был проинформирован конкурсный управляющий ООО «Юг». К отзыву приложены сведения о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Юг», указано, что по состоянию
сумме 62000 руб. Определением от 17.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в лице ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, Общество с ограниченной ответственностью «Вираж АТП» и Акционерное общество «Европлан». Через канцелярию суда до судебного заседания поступило ходатайство ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО «АСК-Агро» поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражает в удовлетворении ходатайства ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Возражает в удовлетворении ходатайства ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску об исключении из числа третьих лиц,
если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «04» апреля 2012 в 17час. 00мин. в помещении суда по адресу <...>, зал № 65, тел. <***> (факс), е-mail: savin@ krasnodar. arbitr.ru. Приемные дни специалистов (каб. 6): вторник, среда, четверг с 14-00 до 17-00 час. Приемные дни канцелярии: понедельник-четверг с 9-00 до 13-00 час., пятница и предпраздничные дни с 9-00 до 12-00 час. Истцу
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-42001/2017 12.07.2018 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев ходатайство ГИБДД и отдельного взвода ДПС Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району, по иску ФИО1, г. Краснодар к Главе КФХ «Колесниково», ИП ФИО2, Краснодарский край, п. Заря о взыскании 2 413 449 руб. УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизой, проведение которой поручено АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», <...> (8-918-257-01-71), эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» обратился с ходатайством о необходимости представления дополнительных материалов для
г.Ростова-на-Дону находится орган, производивший административное расследование. Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Орган проводивший административное расследование расположен по адресу: <...> Ростсельмаша, 15 Указанная территория находится в юрисдикции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ГИБДД о направлении дела об административном правонарушении по территориальной подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. Руководствуясь ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, - О П Р Е Д Е Л И Л: Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону направить по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. Федеральный судья:
ФИО3 обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда и судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2011 года в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении. 20 января 2011 года в судебном заседании Мировым судьей с/у 1 данный протокол был отменен. 21 марта 2011 года данное Решение было обжаловано в Мысковском городском суде. Решением судьи от 11.03.2011 года по Делу № Ходатайство ГИБДД УВД было отменено за необоснованностью. За время судебных тяжб, заявительница понесла моральные и физические страдания, о чем свидетельствует Листок нетрудоспособности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, Также понесла расходы, связанные с оплатой услуг Представителя, оформление доверенности, почтовые расходы, уплату госпошлины. Просит взыскать с Ответчика сумму в размере *** руб., компенсацию моральных и физических страданий, понесенных необоснованно в размере *** рублей. Всего просит взыскать *** При досудебной подготовке по делу 30 августа 2011 ФИО3 настаивала на заявленных
н о в и л а : ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на указанное заложенное имущество должника (автомобиль) марки ***, идентификационный номер ** c ограничением права пользования и изъятием данного автомобиля. Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении ходатайства: ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края запрещено осуществлять регистрацию действий с названным транспортным средством, наложен арест на автомобиль с ограничением права пользования, предписано автомобиль изъять. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что сумма кредита составляет ** руб., сумма иска - ** руб., основная сумма кредита ** руб. за автомобиль им уплачена. Приняв решение об изъятии автомобиля, судья применяет одностороннюю реституцию, поскольку сумма уплаченных взносов за два года не будет ему
