судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам, однако впоследствии безмотивно отказано истцу в вызове в суд и допросе экспертов, проводящих эту экспертизу, в то время как их выводы частично опровергали выводы первоначальной экспертизы. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на
«П» ГУЭБиПК МВД России 15.08.2013 на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 08.07.2013. Письмом от 28.11.2017 исх.№ 7/3-18362 (том 10 л.д.77) заместитель начальника ГУЭБиПК МВД России сообщил, что изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела №57316, находящегося в производстве Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России. Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России от 18.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства гражданских истцов о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовных дел и о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 Указанное постановление мотивировано, в том числе, положениями ч.3 ст.161 КПК РФ. В связи с чем на основании ст. 66 АПК РФ суд полагает ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению частично путем истребования из материалов уголовного дела №57316, находящегося в производстве Следственного Департамента МВД России, следующих документов: - копии материалов регистрационного дела ЗАО «Группа Компаний «Маслопродукт» (ОГРН <***>), изъятого
преступлением предусмотренным ст. 196 УК РФ гражданином ФИО4, в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции, нарушили права кредиторов и причинили убытки кредиторам ООО «Вертикаль» в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 39601147,36 руб. Заявителем отражено, что для защиты имущественных интересов потерпевшего важен момент заявления гражданского иска, требующего, как правило, определенных процессуальных действий по его обеспечению. Соответствующее ходатайство гражданским истцом целесообразно представлять вместе с заявлением иска в стадии расследования уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ "для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Правила обеспечения гражданского иска изложены в статьях 115 - 118 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание
дела о банкротстве ФИО3 № А56-18294/2018 проведены торги по продаже его имущества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства от продажи имущества поступят в конкурсную массу; однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку Приговором от 20.12.2016 по уголовному делу №1-387/2016 Кировский районный суд, обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу №4/17-73 отказано в принятии ходатайства гражданского истца ООО «СМТТ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 о снятии ареста на имущество - нежилое помещение; апелляционная жалоба на указанное определение на дату отчета не рассмотрена; определением Василеостровского районного суда от 17.02.2021 по делу №9-124/2021 отказано финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в принятии искового заявления к ФИО3, ООО «СМТТ» об освобождении имущества от ареста; Санкт-Петербургским городским судом от 31.03.2021 отменено указанное определение по частной жалобе, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения
27 декабря 2007 года). В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу гражданским истцом ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления на сумму 38 480 284 рубля. Впоследющем гражданский истец изменил исковые требования, просил возместить причиненный ущерб путем возврата 19 240 142 акций ОАО «Сахалинэнерго», находящихся в собственности ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) ( последний абз. стр.40 и абз. 1 стр. 41 вышеуказанного приговора). По ходатайствугражданскогоистца - ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в отношении акций ОАО «Сахалинэнерго», находящихся на лицевом счете ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2006 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на акции, на что указано в представленном постановлении от 19 мая 2006 года об исправлении ошибки). Указанные постановления послужили основанием для внесения записи о блокировании операций
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для ее уменьшения не усматривается судом. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В соответствии с пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
защитник – адвокат Зотов В.В. в интересах подозреваемой ФИО 1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению адвоката, суд не учел противоречий между размером причиненного ущерба, который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела составляет <данные изъяты> рублей, и суммой заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей. Права ФИО 1 нарушены, так как она гражданским ответчиком не признана и ей не объявлено о том, что она подозревается в причинении большего объема ущерба. Ходатайства гражданского истца о принятии обеспечительных мер в материалах дела не имеется, а подозреваемая и защитник не были уведомлены о судебном заседании. Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в производстве следователя находится уголовное дело № возбужденное 21 октября 2013 года, в том числе в отношении ФИО 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана, с использованием служебного
подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно материалам дела эти требования закона выполнены. Так, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством от 01 октября 2015 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемой Т.И.П. автомобиль «TOYOTA COROLLA». Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял обжалуемое постановление, которое является законным и обоснованным. По смыслу закона принятие мер по обеспечению возмещения вреда возложено на следователя, поэтому ходатайства гражданского истца для этого не требуется. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В представленных следователем в суд материалах имелись данные о том, что подозреваемой Т.И.П. принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA». Поскольку по уголовному делу гражданским истцом заявлен гражданский иск, суд обоснованно принял решение разрешить
суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с нормами УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ таким правом наделен потерпевший, в силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ – обвиняемый, а в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ - его защитник. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайствугражданскогоистца , гражданского ответчика они могут быть ознакомлены с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску, а согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Указанные требования закона учтены судьей в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-252/2019 в отношении П., судья пришел
