изложенной в письменном виде позиции по отзыву ответчика. Поступившие документы должны также размещаться на сайте суда в 4. Поступающие ходатайства, заявления (в том числе об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения) должны рассматриваться судом в унифицированный Кодексом сокращенный срок, соответствующие определения незамедлительно должны размещаться на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же
условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие ; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в
отметка в названном протоколе, и результаты рассмотрения которого, были также отражены в оспариваемом определении апелляционной суда. Также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что назначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Краснодарское БТИ» о фальсификации подписи директора общества «Краснодарское БТИ» – Еременко Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (Еременко Н.В.), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается, и, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного на сайте «Картотеки арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru», и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявлял,
оздоровления, рецензия на план финансового оздоровления. В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления. ООО «Центральные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова С.В. Не согласившись с вынесенным решением, представитель работников должника ФИО1 и представитель участников должника ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. Представитель работников должника в своей жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что судом при вынесении судебного акта не установлено наличие или отсутствие условий, необходимых для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополи – дела о банкротстве и введении в отношении него следующей процедуры по основаниям параграфа 6 главы 9 Федерального закона
указал, что в ходатайстве от 16.12.2014 ответчик просил суд перенести судебное заседание на более поздний срок ввиду обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и занятости представителя ответчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции. Ходатайство ответчика судом отклонено. Ответчик считает, что при отклонении ходатайства суд не выяснил то обстоятельство, имел ли представитель истца право утверждать об отсутствии со стороны истца намерения заключить мировое соглашение с ответчиком. Решение ликвидационной комиссии об отказе в заключении мирового соглашения ни в суд, ни ответчику представлено не было, в связи с чем апеллянт приходит к выводу о том, что представитель истца был правомочен заявлять об отсутствии намерения заключить мировое соглашение. Также ответчик указал на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2015 года ответчик явку представителя не обеспечил. Представители истца, МКУП «Городское хозяйство», в судебном заседании 05.03.2015 доводы
государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение. Не согласившись с данным судебным актом, общество «ИНТЕРТОРГ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что мировое соглашение утверждено с нарушением статей 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство заявлено после вступления в законную силу решения суда по данному делу, экземпляр мирового соглашения у сторон отсутствует, а само мировое соглашение утверждено в отсутствие представителя общества «ИНТЕРТОРГ», которое ходатайство о рассмотрении данного вопроса без его участия не заявляло. От общества «ПРОММАШ» поступил отзыв, в котором оно настаивает на том, что обмен экземплярами мирового соглашения был надлежащим образом произведен, основания полагать, что мировое соглашение заключено против воли заявителя кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения
1, л.д.134). Из ходатайства ФИО4 С-Г. от 9 марта 2016 года видно, что он заявил о не желании участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие и подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пожелал, чтобы его интересы в суде представлял адвокат М-в А.Б. (т. 1, л.д. 139). Данное ходатайство поступило мировому судье 14 марта 2016 года. Из протокола судебного заседания от 15 марта 2016 года усматривается, что ФИО4 С-Г. «надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания», но в суд не явился. От защитника поступило ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в особом порядке, потерпевший в своем письменном заявлении против такого порядка не возражал, государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, участие и мнение которого по заявленному ходатайству считал обязательным (т. 1, л.д. 142 -143). Мировой судья принял решение, по которому прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке со
отсутствие, мотивировав его нахождением в г. Братске, находящимся на большом удалении от г. Кисловодска, и необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью (т.4, л.д.87, 88). 10 июня 2021 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении розыска, поскольку место нахождение подсудимого известно и в обоснование неявки представлены уважительные причины, а также заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.4 л.д.100-101). 18 июня 2021 года в судебном заседании с участием подсудимого посредством видеоконференц-связи мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без участия подсудимого. (т.4 л.д.115-120). Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого. При этом мировой судья не учел, что по смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если ходатайство является вынужденным, то оно не может быть принято судом во внимание и удовлетворено. Из ходатайств подсудимого усматривается, что его отказ участвовать в судебном разбирательстве дела был связан с объективными причинами – отсутствие
своей компетенции расследование данного уголовного дела поручил следователям следственного комитета. Согласно материалам дела и вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все заявленные ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе об отводе следователя, об отказе от услуг адвоката Игнатьева Э.А. и о допуске адвоката Новиковой Е.Ю., с которой у ФИО1 заключено соглашение, рассмотрены следователем, заместителем руководителем следственного органа, о результатах рассмотрения ходатайств уведомлены как участвующие в деле защитники, так и ФИО1 по известным адресам. Не усматривается существенных нарушений процессуального закона при проведении предварительного слушания мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку на данном заседании разрешался вопрос о принятии мер к вручению ему копии обвинительного заключения, которая не была вручена прокурором, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно материалам дела (т. 8 л.д. 27) копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 государственным обвинителем в суде, расписка о получении копии обвинительного заключения приобщена к материалам дела, в связи с чем
