Панченко С.Ю., рассмотрев ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о принятии обеспечительных мер по делу № А14-341/2014, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 кассационная жалоба принята к производству. Одновременно с подачей кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство, мотивировочная часть которого содержит как требования о приостановлении исполнения решения и постановления суда (ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПФК» - четырехэтажное нежилое здание с навесом (<...>) площадью 6 265,2 кв.м, инвентарный номер 201-4, литер А, условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000 (ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неопределенности позиции заявителя и, как следствие, необоснованности заявленных требований. В обоснование заявленного
7 745 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично – в размере 13 656 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы все доказательства дела, описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований, возражений и заявленных ответчиком ходатайств, мотивировочнаячасть решения не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, в адрес ответчика не были направлены приложения к иску, однако, иск был принят к рассмотрению. 13.04.2022 ответчиком представлен контррасчет выпадающего дохода, произведенный на показателях норматива накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), утвержденном постановлением Администрации №206 на основании произведенных замеров; постановление №21 носит недостоверный характер и не может использоваться в расчетах; ответчиком указано на ошибки в расчете истца. Договоры оказания услуг по вывозу ТКО
себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению. Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец указал, что заключение эксперта ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО5 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мотивировочнаячасть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу. Мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной
В данном случае привлечение заявителя к участию в деле является правом суда, при этом заявитель доступными ему средствами не доказал необходимость и целесообразность такого процессуального действия, в связи с чем в удовлетворении его соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено не заявлявшееся ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергается содержанием рассмотренного ходатайства, мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 51 АПК РФ. Допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатка, исправленная определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, не является основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что постановленный в отношении него приговор пересматривался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 17 июня 2019 года, в связи с чем, срок его нахождения под стражей подлежит зачету с учетом правил ст. 72 УК РФ в новой редакции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии ходатайства, мотивировочнаячасть постановления не соответствует просьбе, заявленной в ходатайстве. Просит пересчитать срок назначенного наказания с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, действующий в его интересах адвокат Пучковская Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции. Как следует из
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства. Однако, постановление Уссурийского районного суда от 22.06.2013, которым ходатайство ФИО3 оставлено без рассмотрения, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд рассматривал ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения назначенного ему по приговору суда. Оставление ходатайства осужденного, принесенного в порядке ст.397 п.3 УПК РФ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства. Однако, постановление Надеждинского районного суда от 26.08.2013, которым жалоба Ч оставлена без рассмотрения, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Из представленного материала усматривается, что заявительницей обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ решение дознавателя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З, от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая отказ
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства. Однако, постановление Уссурийского районного суда от 25.12.2013, которым прекращено производство по ходатайству ФИО3, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению, суд прекратил производство по ходатайству ФИО3 о приведении приговора Арсеньевского городского суда от 11.02.2000 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 13.06.1996. Прекращение производства по ходатайству осужденного,
