рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 г. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 10.06.2015 г., то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее. 25.01.2015 г. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, путем электронного обращения через сеть Интернет, о чем заявителю пришло уведомление в 17:52 по московскому времени. 27.01.2015 г. в 17:51 по московскому времени на электронную почту заявителя поступило письмо о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено 09.10.2019, т.е. в день обращения ООО «Ремстройдом» с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Копия данного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.10.2019 получена ООО «Ремстройдом» 11.10.2019, что подтверждается входящего штампом общества на Реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным). Также данное постановление направлено в день вынесения - 09.10.2019 на электроннуюпочту директору Общества – ФИО2 и представителю по доверенности ФИО3, дополнительно направлено ФИО3 на указанный им адрес заказным письмом (список № 348 от 31.12.2019 со штампом отделения Почты России 03.01.2020), а также 09.10.2019 размещено на сайте ФССП в электронном виде. Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области 05.11.2019 и назначено к рассмотрению на 15.11.2019. Таким образом, уже в день поступления заявления в суд, и на дату принятия заявления к производству суда должнику, ООО «Ремстройдом», было известно о результатах рассмотрения
01.03.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; в ознакомлении с материалами проверки заявителю отказано письмом от 19.03.2021 №712-04-2021. В силу прямого указания закона десятидневный срок рассмотрения ходатайства на ознакомление с материалами проверки следует исчислять со дня подачи обращения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 г. на официальный адрес электроннойпочты, указанной на сайте прокуратуры. В нарушение ч.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.16. Инструкции оспариваемый отказ подписан 19.03.2021, направлен почтовым отправлением согласно штампу на конверте 26.03.2021 и получен ООО «КрасКом» 30.03.2021. Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу решения Арбитражного суда Красноярского края положены нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, имеющихся в материалах
мотивированы тем, что стоимость арестованного автомобиля превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, арест произведен в отсутствие должника, в салоне автомобиля остались ценные вещи ФИО2, которые ему необходимы, но воспользоваться ими он лишен возможности, использование транспортного средства необходимо ФИО2 для профессиональной деятельности и получения дохода на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебное заседание ФИО2 при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения не явился, заявленное в виде электронного документа ходатайство (направлено на электронную почту суда в информационной сути Интернет) ходатайство об отложении судебного заседания до возращения административного истца из служебной командировки, отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в том числе с учетом соблюдения усеченного процессуального срока его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, представляющая так же интересы УФССП России по Белгородской области просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать ввиду их необоснованности. Указала,
судебное заседание представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал. На предыдущее судебное заседание 12.12.2016 года ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в командировке по 10.01.2016 года. При этом в командировочном удостоверении указано, что командировка заканчивается 19.12.2016 года. Ходатайство направлено на электронную почту суда . Суд считает, что при необходимости ответчик мог представить на электронную почту суда мотивированный отзыв на исковое заявление. Повторное отложение судебного заседания на длительный срок приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
сети "Интернет". При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме заявления о снижении неустойки, поэтому направление такого заявления ответчиком посредством электронной почты не противоречит закону. Вопреки доводам заявителя, поступивший в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа, подписан представителем ответчика- ФИО4, к отзыву приложена копия доверенности, подтверждающая ее полномочия на подписание указанного документа, оснований полагать, что указанное ходатайство направлено на электронную почту суда иным лицом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанное ходатайство обоснованно было принято и разрешено судом. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.
ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что знак «Пешеходный переход» установлен незаконно. В судебном заседании 22.10.2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, кроме того суду пояснил, что знак «Пешеходный переход» установлен незаконно. В судебное заседание, назначенное на 05.11.2019 года ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, в ходатайстве направленное на электронную почту суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, инспектора
