статьи 5 Закона о защите конкуренции, норме, определяющей наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции, корреспондирует положение абзаца второго пункта 2.1 Порядка, в соответствии с которым наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта также должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки , иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и
В случае, если сделка, иное действие требуют предварительного согласия антимонопольного органа или последующего его уведомления по нескольким основаниям, предусмотренным статьями 27 - 29 и 31 настоящего Федерального закона, такая сделка, иное действие подлежат согласованию в рамках одного ходатайства или одного последующего уведомления. (часть восьмая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 423-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Сведения о поступившем в антимонопольный орган ходатайстве о даче согласия на осуществление сделки , иного действия подлежат размещению на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заинтересованные лица вправе представить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние конкуренции такой сделки, иного действия. (часть 9 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 9.1. Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых антимонопольный орган вправе не размещать на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о поступившем в антимонопольный орган ходатайстве о
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка и сроков подачи ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по приобретению нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Пронто Медиа Холдинг». Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП
уставном капитале данного общества. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 настоящего федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок , иных действий. Антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов всей группы лиц ООО «Удмуртский промышленный холдинг» составляет свыше 3 млрд. рублей. Кроме этого, в группу лиц компании ООО «Удмуртский промышленный холдинг»входят ОАО «Глазовский хлебокомбинат» и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», которые включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка
функции его исполнительного органа. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 настоящего федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок , иных действий. Антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов всей группы лиц ООО «Удмуртская хлебная компания» составляет свыше 3 млрд. рублей. Кроме этого, в группу лиц компании ООО «Удмуртская хлебная компания»входят ОАО «Глазовский хлебокомбинат» и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», которые включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка
совершения указанной сделки, ООО «Телеканал ТВЗ» получило право распоряжаться долей уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100%. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, указанная сделка должна осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа. Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок , иных действий. При этом в соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции ходатайство или уведомление обосуществлений сделок, иных действий может быть представлено в антимонопольный орган представителем заявителя. ООО «Телеканал ТВЗ» не представляло в антимонопольный орган ходатайство о приобретении доли уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100%. Таким образом, совершив указанную сделку без предварительного согласования с антимонопольным органом, ООО «Телеканал ТВЗ» нарушило пункт 2 части
него мер по исполнению обязанности по предоставлению ходатайства, Обществом не представлено. Неосведомленность заявителя о том, что ОАО «ГУО ЖХ №4» включено в Реестр, не может освободить лицо, участвующее в осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, от необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление данных действий. Риск последствий нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) несет ООО «Альтер», обязанное представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок , иных действий (п.2 ст.32 Закона № 135-ФЗ). Антимонопольный орган возражал против применения к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что совершенное Обществом действие (бездействие) препятствует возможности своевременного влияния на изменение экономической концентрации хозяйствующих субъектов, нарушает работу антимонопольного органа, препятствует эффективному осуществлению УФАС полномочий государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей УФАС по
(пункт 7 части 1 статьи 28 ФЗ № 135-ФЗ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 32 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок , иных действий. Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» и ООО «Магаданрыба» был заключен договор № ... о предоставлении ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (арендодатель) судна МФТ «Морской волк» в аренду с экипажем ООО «Мага_данрыба» (арендатор) для вылова, переработки водных биологических ресурсов и хранения готовой продукции за пределами 12-мильной зоны территориаль_ных вод РФ, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Данный договор аренды морского судна МФТ «Морской волк»
в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции). Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок , иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции. Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2011 года между ООО «2» (управляемая организация) в лице учредителя О.Н. и ООО «1» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. 27 января 2012 года ООО «1» представило Марийскому УФАС России ответ на запрос с приложением документов. Изучив указанные
активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества. Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Закона. Частью 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок , иных действий. Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области была проведена плановая проверка в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ «О защите конкуренции». В результате проверки было установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл» находится в Реестре хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в составе группы лиц
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Прекращение дела по малозначительности это право административного органа рассматривающего протокол об административном правонарушении, а не обязанность. <данные изъяты>» - в лице ФИО2 не представила в антимонопольный комитет ходатайство о даче согласия на осуществление сделки , что препятствует выполнению антимонопольным органом, предусмотренных законодательством контрольных мероприятий. Данное нарушение свидетельствует о высокой степени общественной опасности, это свидетельствует о значительном размере штрафа, который предусмотрен КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу не может быть прекращено по малозначительности. Таким образом, правонарушение, совершенное должностным лицом <данные изъяты>» - в лице ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, материалами дела: решением Комиссии <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №
