судом с точки зрения их обоснованности), а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом включения в предмет договора услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 120 000 рублей, которые складываются из следующего расчета: отзыв на исковое заявление – 5000 рублей; ходатайства, письменные пояснения, ходатайство об экспертизе, ходатайство о дополнительных доказательствах по 1000 рублей за каждое; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление контррасчета – 2000 рублей; подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 2000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области – 55 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей). Указанная сумма соотносится с расценками на оплату услуг адвокатов Тульской области, утвержденных решением
93 копеек, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, УСТАНОВИЛ: ПАО «Передвижная энергетика» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города Лабытнанги о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда г Лабытнанги, в размере 36 914 рублей 93 копеек. Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ответчик отказать. Ответчик 28.04.2023 представил ходатайство о дополнительных доказательствах , в котором просил, исключить из списка задолженности за потребленную электроэнергию адреса: ул. Ханмейское шоссе д. 6/ж кв. 2. Истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику, согласно заявлению от 10.05.2023 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии по незаселенным жилым помещениям в размере 20 705 рублей 10 копеек. Для доступа к материалам дела А81-13503/2022в режиме ограниченного доступа на В возражениях на ходатайство ответчика от 28.04.2023 истец пояснил, что
дела. 02.10.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на уточненные требования заявителя, которые приобщены судом к материалам дела. 08.10.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 09.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела. 09.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о дополнительных доказательствах , содержащее обязания заявителя представить финансовый анализ деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим в рамках дела № А50-23017/2017 до первого собрания кредиторов должника, либо разрешить ответчику ознакомиться с основным томом дела№ А50-23017/2017. 21.10.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела. 29.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о дополнительных доказательствах. Представленные ответчиком документы приобщены судом
таковыми, либо не подлежат возмещению по иным причинам.. Суд, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 120 000 руб. (отзыв на исковое заявление – 5 000 рублей; ходатайства, письменные пояснения, ходатайство об экспертизе, ходатайство о дополнительных доказательствах по 1 000 рублей; апелляционная жалоба – 10 000 рублей; контррасчет – 2 000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе – 2 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области – 55 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей) является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной. Данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя
включению в « северный» стаж работы не подлежит. Поскольку общий страховой стаж истца составил 32 года 10 месяцев 16 дней, а специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ « О страховых пенсиях» составил 13 лет 6 месяцев 0 дней, следовательно, правовых оснований для включения истцу оспариваемых им периодов не имеется. Настаивая на своих требованиях, истец представил письменное « ходатайство о дополнительных доказательствах », в котором в том числе указал, что ответчиком в его специальный трудовой стаж не было включено и время его заочного обучения в период работы в МКС. При этом исковые требования истцом увеличены не были. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не
по заказу АО «Альфа-Страхование». Что касается довода о недостоверности выводов эксперта в заключение судебной экспертизы, сделанных без осмотра квартиры, он несостоятелен. Так, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Как следует из экспертного заключения, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Проведение экспертами судебной экспертизы по предоставленным материалам, учитывая, что ходатайство о дополнительных доказательствах экспертами заявлено не было, свидетельствует о том, что представленных материалов им было достаточно для выводов по поставленным вопросам. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ответить на вопросы суда в определении о назначении экспертизы по материалам дела, истец не представил, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта в указанной части. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом отчет об оценке
экспертом дан исчерпывающий ответ, сделан вывод о том, что повреждения забора связаны со сходом снега и определен размер стоимости восстановительного ремонта забора. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Как следует из экспертного заключения, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Проведение экспертом судебной экспертизы по предоставленным материалам, учитывая, что ходатайство о дополнительных доказательствах экспертом заявлено не было, свидетельствует о том, что представленных материалов ему было достаточно для выводов по поставленному вопросу. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ответить на вопрос суда в определении о назначении экспертизы по материалам дела, ответчик не представил, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта в указанной части. Так, из содержания исследовательской части заключения следует, что в случае типового объекта, целесообразно применение базисно-индексного
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, расчет задолженности и пени от 30.10.2020, ходатайство об отклонении возражений ответчика на исковое заявление от 21.01.2021, ходатайство о дополнительных доказательствах от 08.02.2021, 16.02.2021, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.12.2020, в судебных заседаниях 21.01.2021, 08.02.2021. С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей. При обращении с исковым заявлением истец понес расходы на отправку почтовой
протоколе указаны время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00, место совершения – <...>. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об АП – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в <...> и <...> О. пояснила, что обстоятельства, указанные в протоколе об АП, полностью подтверждены прилагаемыми к протоколу материалами. Считает, что Бочарова Ж.Ю. должна быть привлечена к административной ответственности. Каких-либо ходатайств о дополнительных доказательствах не заявляла. В судебное заседание Бочарова Ж.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленная в ее адрес судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав О. суд считает, что событие правонарушения, совершение которого вменено Бочаровой
