учете ЗАО «Петролеум», являются завышенными, существование нефтепродуктов на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не может быть подтверждено достоверно. В кассационной жалобе ЗАО «СНК-Трейдинг» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключение эксперта от 15.09.2014 № 138 содержит противоречия, которые могли быть устранены при допросе эксперта, однако суд апелляционной инстанции ходатайство о допросе эксперта отклонил. В этой связи заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 29.01.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Петролеум» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, так как на 29.01.2015 на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу. Обсудив заявленное
404, 405, а также бронированного стекла в дежурной части, имеющих следы окалины, поскольку п.16.4 контракта предусмотрено устранение дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Следы окалины практически незаметны и не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Кроме того, указанные дефекты не были выявлены при подписании акта приемки работ. Представитель ответчика пояснила, что проектом была предусмотрена простая окраска, которая предусматривает грунтовку и однократную окраску. Такие работы ответчиком выполнены. Представитель истца возражает, пояснив, что грунтовка ответчиком не выполнялась. Заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 (ул.Ключевская, 51), проводившего экспертизу по данным обстоятельствам. Ходатайство о допросе эксперта удовлетворено. Представитель ответчика по требованию о замене витража входа в подвальное помещение пояснила, что данный дефект не был зафиксирован в акте, поэтому повреждение стекла могло произойти и по вине истца. Дефект (трещина) очень заметен, поэтому если бы он существовал на момент приемки объекта, он должен был внесен в акт. По требованию об устранении протекания подземной автостоянки представитель ответчика пояснила,
54 143 = 881 209 руб. 25 коп. Поскольку часть стоимости доли ответчиком выплачена 06.12.2007г. в соответствии с п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана оставшаяся часть суммы, составляющая 881 209 руб. 25 коп. Требования в этом размере подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 14, п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ходе судебного заседания ответчиком по делу заявлено ходатайство о допросе эксперта проводившего оценку здания в связи с самостоятельным проведением экспертизы в ООО «ДОМ Оценки» (т.3 л.д. 17) по выводам которого стоимость объекта (магазина «Руслан») на 01.01.2007 года составила 15 696 000 руб. В судебном заседании 29.09.2009 ответчиком снято с рассмотрения ходатайство о допросе эксперта, в связи с предоставлением в материалы дела письменных пояснений эксперта по проведенной экспертизе (т.3 л.д.123). В связи с представлением экспертизы № 24/03-09-ЗС-18 ООО «ДОМ Оценки» (т.3 л.д.1-84), письменных пояснений эксперта
средствами, начисленные за период с 20.05.2015 по 20.09.2015, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму долга с 21.09.2015 по день фактического погашения долга. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении. Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО4 Также заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и вызове свидетеля поддержал. Также заявлено ходатайство о допросе эксперта Торгово-промышленной палаты РФ эксперта ФИО5 Также в процессе исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления факта нахождения поврежденного имущества в месте пожара. В соответствии
свидетеля ФИО8, ФИО9 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании опрошен свидетель ФИО8, ФИО9 В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. В судебном заседании 02.07.2020 ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы по приложению. Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании опрошены свидетели ФИО10, ФИО11. Третье лицо заявил ходатайство о допросе эксперта . Кроме этого, ответчик представил оригинал уведомления истца о проведении экспертизы, а также копию квитанции о направлении. Истец возражает против приобщения данных документов, со ссылкой на ст. 159 АПК РФ. Суд приобщил данные документы к материалам дела, в связи с чем, о истцом было заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени для оценки представленного документа. Ходатайство судом удовлетворено. Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство о допросе эксперта принято судом к рассмотрению. 28.07.2020 от
Л : Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Б.1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он, заявляя ходатайство о допросе эксперта , он полагал, что эксперт разъяснит и уточнит данные своего заключения, для того, чтобы заявитель мог понять, является ли проведенная экспертиза неполной, требуется ли проведение дополнительной экспертизы. Автор жалобу указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта лишь по формальной ссылке на неполноту экспертного заключения, нарушает его конституционные права собственника, поскольку при допросе эксперта необходимо было уточнить, учитывал ли эксперт при производстве экспертизы, что автомобиль заявителя находится на гарантийном обслуживании у дилера,
квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, изложенные в заключении подтверждаются иными материалами дела. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о допросе эксперта , указав, что в заключении эксперта не описаны точки, установленных металлических столбов. Судом отклонено ходатайство о допросе эксперта, поскольку допрос эксперта нецелесообразен, из заключения эксперта следует, что экспертом в достаточной мере описаны точки металлической конструкции в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исходя из положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представлять доказательства того, что его права
не представило, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, стороной истца не приведено. В связи с этим, судебной коллегией в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств. Ссылки в жалобе на то, что судом не оценено ходатайство о допросе эксперта , являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство о допросе эксперта судом разрешено и мотивировано отклонено. Ходатайство о допросе эксперта перед судом апелляционной инстанции не ставилось. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял в подтверждение ремонта документы ООО «Эджин», также судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения в указанных документах оценены судом, в том числе и в совокупности с выводами эксперта, оснований для переоценки судебная коллегия не
Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заявитель П.А.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В., указав, что им было заявлено ходатайство о допросе эксперта , однако в нарушение ст.121 УПК РФ до момента подачи жалобы им не получено ответа по данному ходатайству. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. отказано. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с постановлением суда, считая его ошибочным. Указал, что при ознакомлении с результатами химической экспертизы им заявлялось ходатайство о допросе эксперта с его участием. Как позднее было установлено судом, следователь вынес постановление, которым оставил его
