кадастровым номером 63:10:0203019:3340, по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул . Запорожская, д.20, стр. 1, общей площадью 3 335 кв.м, принадлежащим ответчику, в целях беспрепятственной и всесторонней возможности пользоваться своим земельным участком, в частности подвозить, выгружать, загружать и доставлять товар на свой земельный участок, использовав при этом ограниченно 39 кв.м, уплачивая при этом ответчику 498 руб. 03 коп. в месяц, сроком на 10 лет. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, завил ходатайство о допуске представителя истца ФИО2 к участию в судебном процессе. Суд определил ходатайство истца удовлетворить и допустить представителя истца ФИО2 к участию в данном процессе. Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании иск не признал, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Судом сторонам разъяснен порядок предоставления документов для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что
от ресторана «Жемчужина», д. Торгово- экономический дворец, к. 208) о взыскании 43 244 721 руб. 74 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАДИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Manzhouli Sheng Lian Trade Limited Company (Маньчжурской торгово-экономической компании «Шень Лиан») с иском о взыскании задолженности по контракту № SRZ-128F от 01.07.2016 г. в размере 43 244 721 руб. 74 коп. Истец направил письменное ходатайство о допуске представителя истца – ФИО1 к участию в деле № А19-10444/2018, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его отсутствием возможности явки представителя истца в судебное заседание. Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, 08.06.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признает наличие задолженности по контракту № SRZ-128F от 01.07.2016 г. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2016 возбуждено производство по делу. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 14.03.2016 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о допуске представителя истца в предварительное судебное заседание - ФИО1 14.03.2016 через сервис «Мой арбитр» от истца поступил договор об оказании юридических услуг № 1/16-А от 30.12.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте ФГУП «Почта России». 14.03.2016 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 049 574,80 руб. Оставшееся требование о взыскании 4 572 руб. процентов - неизменное. Вместе с ходатайством
к административной ответственности, преюдициального значения для дела не имеет, на выводы суда по приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам, не влияет. Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, так как не отложил рассмотрение дела на другую дату в связи с неявкой истца и недопуском его представителя по устному ходатайству. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство о допуске представителя истца ФИО3 было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца либо его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела
а также возможности обращения взыскания на них, и отказал ФИО1 в удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций. Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости удержаний в ином меньшем размере, нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, истцом не представлено. Ходатайство о допуске представителя истца к участию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонено, поскольку согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ доверитель вправе указать своего представителя и определить его полномочия непосредственно в суде, чего истцом сделано не было. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с
созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты инвалидов. Так иск подан и подписан лично истцом ФИО1 < Ф.И.О. >17 которая является членом организации инвалидов-колясочников «Прометей», а также представителем истца - председателя организации инвалидов-колясочников «Прометей» на основании доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >18 К иску приложены оригинал доверенности, где указаны полномочия представителя, заверенные печатями организации – истца, представлено письменное ходатайство о допуске представителей истцов , с полномочиями на подачу и подписание иска, в порядке ст.53 ГПК РФ, оформленной с требования норм действующего законодательства. Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и
