взыскании 165 144 925 руб. 74 коп. Третьи лица извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явились. Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство об истребовании у 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу (<...>) по уголовному делу № 98026 заверенные копии: - постановления от 01.02.2016г. о допуске для участия в уголовном деле № 98026 в качестве представителяпотерпевшего (гражданского истца ФИО6, генерального директора ООО «Голденберг». - протокола допроса представителя потерпевшего от 02.02.2016г. Определением суда от 22.02.2017г. судом было удовлетворено ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 66 АПК РФ. В настоящие судебное заседание истребованные судом доказательства в материалы дела не поступили. Протокольным определением от 27.04.2017г. судом было удовлетворено ходатайство истца
арбитражным управляющим в вину ад- министративным правонарушением причинен физический, имущественный или мораль- ный вред, вследствие чего они могли бы приобрести статус потерпевших по делу об административном правонарушении, у арбитражного суда не имеется. Таким образом, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в рассматриваемом случае не имеется, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о допуске представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» ФИО3 в качестве представителя потерпевших . Кроме того, по аналогичным ходатайствам ФИО1, ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» и представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» ФИО3 арбитражным судом 12.02.2018 уже выносилось определение об отказе в их удовлетворении, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционно- го суда от 04.04.2018. Новых доводов и обстоятельств в обоснование повторно
направлено потерпевшему 24.03.2021 почтовой связью. 29.03.2021 обществом в ответ на определение представлены в управление соответствующие пояснения, документы, а также ходатайство об истребовании информации. В пояснениях общество указало, что 08.06.2020 от потребителя поступило обращение о сроках выполнениях договора, в ответ на которое 16.06.2020 общество направило ответ. Поскольку заявителем не выполнены мероприятия по техническим условиям, обществом 25.03.2021 составлен акт об отказе в допуске прибора учета. В ходе осмотра объектов технологического присоединения сотрудниками общества установлено, что на расстоянии 13 метров от земельного участка заявителя имеются электрические сети иного собственника. В этой связи у общества отсутствует возможность проектирования и размещения линии в указанном массиве. Обществом также приведены доводы о тяжелом финансовом положении. Общество просило учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, которая также отразилась на работе организации. 31.03.2021 руководителем управления в отсутствие представителя общества и в присутствие потерпевшего составлен протокол №019/04/9.21-261/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением от 31.03.2021 рассмотрение дела
125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске представителя по уголовному делу №, в которой он указал, что ОМВД России по Острогожскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи из его жилища имущества. Он обратился к следователю СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области с ходатайством о допуске по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ФИО5. Однако его ходатайство о допуске представителя потерпевшего не удовлетворено, ФИО5 к участию по делу не допущена, чем нарушены его права потерпевшего по уголовному делу. Просит признать бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя по уголовному делу незаконным. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту
ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, не допустил к участию в судебном процессе близкого родственника – бабушку в качестве представителя потерпевшего. Заявленное ею ходатайство о допуске представителя потерпевшего к участию в деле не рассмотрено и соответствующее процессуальное решение не вынесено. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд необоснованно указал в приговоре в качестве данных о личности ФИО1 отсутствие у него судимости, а при назначении наказания не принял во внимание данные, отрицательно характеризующие осужденного. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
г. требования Ю удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Ю взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 руб. Считая постановление мирового судьи незаконным, Ю обжаловала его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что для защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела обратилась в ООО «Сфера Защиты», которое представляло ее интересы в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. Представителем проведена следующая работа: устная консультация, составление заявления частного обвинения, составление ходатайства о допуске представителя потерпевшего , участие в трех судебных заседаниях. Постановлением мирового судьи от ..... уголовное дело по обвинению ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в кассационном порядке. Для составления кассационной жалобы обратилась к адвокату Снегиревой Д.Г., расходы за составление кассационной жалобы составили 3000 руб., кроме того адвокат Снегирева Д.Г. принимала участие в кассационной инстанции, расходы за
