ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2021 года Дело № А41-50640/19 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Коротковой Е.Н.. Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должником - ФИО1 – дов. от 12.11.2021г. от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – ходатайство о допуске в качестве представителя рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 473 400 руб. в пользу ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Работы Кирилла Васильевича УСТАНОВИЛ: Определением
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2024 года Дело № А56-94095/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (устное ходатайство о допуске в качестве представителя ), рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). Определением от 11.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.
изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-38933/2020 о прекращении производства по делу. В заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, устное ходатайство о допуске в качестве представителя ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ФИО1 (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 №224. В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2022 года Дело № А56-94095/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (устное ходатайство о допуске в качестве представителя ), от ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.09.2021), рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 с заявлением, в котором просил признать договор
денег у потерпевшей, ей была выдана заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Явку с повинной она написала под диктовку оперативного сотрудника, угрожавшего ей применением насилия. Поэтому явку с повинной считает недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами ее вины она считает протокол добровольной выдачи ею ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол их осмотра. Суд не учел ее показания о том, что хищение мог совершить знакомый ФИО7, которого она иногда приводила домой. Кроме того, суд отклонил ее ходатайство о допуске в качестве представителя по доверенности, ФИО2 Считает, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку она находится в трудовых отношениях, и приговор в части назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ будет являться неисполнимым. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему. Виновность осужденной ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.
истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2011 при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Голышевой Л.Г. Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе и мнения ФИО3, не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) была допущена адвокат Голышева Л.Г., предъявившая суду свое удостоверение (т.1.л.д.198). Тем самым устное заявление ФИО1, указанное в протоколе судебного заседания как устное ходатайство, в соответствии с вышеуказанными нормами закона является достаточным основанием для подтверждения полномочий адвоката, принимавшего участие
и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката ФИО3 Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе и мнения ФИО6, не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) была допущена адвокат ФИО3, предъявившая суду свое удостоверение. Тем самым устное заявление ФИО1, указанное в протоколе судебного заседания как устное ходатайство, в соответствии с вышеуказанными нормами закона является достаточным основанием для подтверждения полномочий адвоката, принимавшего участие в производстве по
его действиях состава преступления. Таким образом, суд, прекратил уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1 Согласно п.59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частным обвинителем (потерпевшим) было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Калматова Б.М. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем (потерпевшей) суду были предоставлены соглашения об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения к соглашению.
10 мин., по адресу : <...> ТЦ «Мерри Холл» ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, выразившееся в отказе представиться и предоставить документ удостоверяющий личность, а также проследовать в ОМВД России по Россошанскому району, для разбирательства по факту подозрения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2, данное ходатайство судом удовлетворено, однако ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. ФИО1 в судебном заседании вину признал суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, действительно, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался предоставить документы удостоверяющие личность и пройти в отдел полиции. Выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,
