Ходатайство о досрочном снятии судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участника аукциона требованиям, предъявленным в извещении о проведении электронного аукциона. Приговором Красноглинского районного суда города Самары от 12.07.2018 директор общества ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 пгашена 28.06.2019, муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у

ФИО1, С участием: согласно протоколу, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года принято к производству заявление ООО "СК "Согласие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-70869/21-24-171 Ф. В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "СК "Согласие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1. Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что подал ходатайство о досрочном снятии судимости . Представитель ООО "СК "Согласие" по ходатайству возражал, представил уточненное заявление. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера требований. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд О

с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО2 погашена 28.06.2019, в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019. По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «РУСКЭМП» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского

год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП» не

городского округа «Город Чита», ИП ФИО11, ИП ФИО12) поступили ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на два года. В судебном заседании должник и его представитель суду пояснили, что на собрании кредиторов от 15.02.2019 предложенный план реструктуризации не был принят. Конкурсным кредитором (ООО «Вита») предложен проект плана реструктуризации на два года, позволяющий удовлетворит требования залоговых кредиторов на 100%, а не залоговых кредиторов – больше 87%. Ведутся работы по объекту незавершенного строительства по адресу: <...> (объект за счет которого планируется погасить кредиторскую задолженность): работы по составлению сметы на завершение отделочных работ, проводится оценка площадей согласно рыночной стоимости. После введения объекта в эксплуатацию, планируемая стоимость реализации помещений по данному объект составит примерно 80 000 000 рублей. Проведены мероприятия по подписанию предварительного договора купли-продажи указанного объекта. Кроме того, в суд подано заявление о досрочном погашении судимости, судебное заседание назначено на 09.08.2019. После снятия судимости не будет препятствий для утверждения плана реструктуризации. Просит суд

антикризисных управляющих» в материалы дела поступило ходатайство от 01.12.2021 № 10785-10786, в соответствии с которым для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Рассмотрев материалы дела, с учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных сведений, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым запросить у Октябрьского районного суда г. Владимира дополнительные сведения. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Запросить у Октябрьского районного суда г. Владимира (Октябрьский пр., 40, Владимир, Владимирская обл., 600005) копию приговора по делу № 1-257/2017 от 18.08.2017 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения 04.11.1965, место рождения: с. Забух Лачинского р-на Азербайджанской ССР, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), в случае изменения приговора, досрочного снятия судимости , продления испытательного срока, с указанием

В Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИ г. Уфа 23 декабря 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: адвоката Нурмухаметова А.А., представившего удостоверение № 2045, ордер в деле, при секретаре Рафиковой Р.Р. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> району г. Уфы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья свое решение мотивировал тем, что ходатайство осужденного ФИО1 не соответствует требованиям ст. 86 УК РФ и п. 32 постановления

Судья Закурин И.А. Дело №22-3132. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Красногорск-2 19 мая 2015г. Московская обл. Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Жильцова Д.П. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю., рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, которым было возвращено его ходатайство о досрочном снятии судимости . Заслушав доклад судьи Слиска С.Г. объяснение адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился 26 февраля 2015г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты>., на основани которого он был осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Судья Павлово-Посадского

трудоустроиться и погашать причиненный ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что судом первой инстанции не получены сведения о мнении потерпевшей по заявленному им ходатайству. Полагает, что с учетом интересов потерпевшей, учитывая, что им осознана вина в совершенном преступлении, его поведение является примерным, к административной, либо иной ответственности после освобождения он не привлекался, имеет постоянное место жительства в п. <данные изъяты>, где проживает совместно с матерью и сестрой, имеет высшее образование и желание работать, его ходатайство о досрочном снятии судимости подлежало удовлетворению. В итоге просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о досрочном снятии судимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Как указано выше, <данные изъяты> имеет судимость за тяжкое преступление. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что предусмотрено п. «г» ч.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИ г. Уфа 3 декабря 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: адвоката Нурмухаметова А.А., представившего удостоверение № 2045, ордер в деле, при секретаре Рафиковой Р.Р. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Калининского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья свое решение мотивировал тем, что ходатайство осужденного ФИО1 не соответствует требованиям ст. 86 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ