Ходатайство о наложении ареста по договору поставки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО1 посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек основной долг, 3 362 313 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты, 88 828 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, начисленные на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек, всего на сумму 8 946 452 рубля 32 копейки. Просит запретить ОАО Молокозавод (ИНН <***>, место нахождения 629303 ЯНАО <...>. Северная коммунальная зона, 6) и ООО "Норд Юнион" (ИНН <***>, место нахождения 629300 г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105) совершение действий, направленные на изменение правоотношений в рамках обязательства по оплате товара , поставленного по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в общем размере 8 946 452 рубля 32 копейки, подтвержденного

защиты своего нарушенного права путем подачи соответствующего ходатайства о снятии ареста либо посредством обжалования судебного акта о применении обеспечительных мер (об отказе в отмене обеспечения иска). Далее, в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из представленных заявителем доказательств, 26.10.17г. между ООО «АВТОЦЕНТР-ТЮМЕНЬ» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05992-ТМН-17-К, в соответствии с которым, по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (далее - «Товар ») в количестве, ассортименте, комплектации и по

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -56 000рублей (35000рублей за составление ходатайства о принятии мер об обеспечении иска с учетом изучения и подбора законодательства и судебной практики, 15 000рублей за приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии, 2000рублей за подготовку заявления о принятии исполнительного листа о наложении ареста к исполнению в ОССП, 4000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принципов разумности и справедливости)). 17.02.2021 (дата обработки документа отделом канцелярии суда) ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения. Материалами дела установлено, что ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) в рамках исполнения договора поставки №0607/20 от 06.07.2020 по УПД №11687 от 14.11.2020, №11708 от 14.11.2020, №117728 от 16.11.2020 поставило АО "Нэфис Косметикс"- Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (растительное масло) на общую сумму 5 844 480 рублей. Указанные УПД подписаны стороной ответчика, что свидетельствует о приемке товара , однако товар ответчиком оплачен лишь после обращения ООО ТД «Вектор-С» с настоящим

Заявленные требования представителями истца поддержаны в полном объеме, указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки № 68 от 17.10.2011 года. Также в судебном заседании 07.02.2012 года истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 110333,36 руб. (уточнено в судебном заседании 07.02.2012 года после перерыва). В судебном заседании 07.02.2012 года объявлялся перерыв с 11-00 часов до 16-00 часов. Ответчик в отзыве, направленном в суд посредством факсимильной связи, возразил против удовлетворения заявленных требований поскольку договор не распространяет свое действие на прошедшие отношения, заключен только 17.10.2011 года, а поставки состоялись ранее. Период задолженности указан неверно, поскольку в товарно-транспортной накладной не указана дата приемки товара . При этом ответчик указывает в отзыве, что товар получен 11.10.2011 года, товар оплачен частично. Также ответчик заявил о том, что товар поставлен ненадлежащего качества на сумму 4818,73 руб. Против удовлетворения требования о

что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «…», постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона. Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что 18.04.2013 года неустановленное лицо, находясь возле здания, расположенного по адресу: г…, ул…., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа руководства ООО «…», с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «…», путем обмана, представившись директором ООО «…» Ш. И.А., предложил директору ООО «А.» К. А.Ю. заключить договор поставки средств защиты растений, заверив, что обязательства по указному договору со стороны ООО «…» будут исполнены в полном объеме. В этот же день директор ООО «…» К. А.Ю., продолжая находиться возле здания, расположенного по адресу: <...> заключил с ООО «…» в лице неустановленного лица, представлявшегося Ш. И.А., договор на поставку товара № 07/04 от 18.04.2013 согласно которому ООО «…»

Как следует из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО по возбужденному уголовному делу в отношении И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО Органами предварительного следствия установлено, что 08 апреля 2020 года между ООО и ГКУ заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, оборудование) на объекте: на в смену г. Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета во исполнение », согласно Соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от -183, в рамках национального проекта Во исполнение обязательств по Государственному контракту в целях поставки вентиляционного оборудования 21 сентября 2021 года между ООО и ООО заключен договор поставки Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к Договору, стоимость поставляемого товара составляет рубля (в т.ч. НДС 20%). В период времени с