эксперта. Суд апелляционной инстанции признал указанное обоснование уважительной причиной, и, учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», отказал в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на экспертное учреждение. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет
Дело № 305-АД15-10488 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложенииштрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к
Вологодской области, отделения по Вологодской области Северо–Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «МФЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято решением общего собрания акционеров общества «Череповецпромстрой» 20.04.2020. Истец обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на общество «МФЦ», генерального директора общества «МФЦ» ФИО2, директора Череповецкого филиала общества «МФЦ» ФИО3 за неисполнение требований суда о предоставлении документов, а также о наложении судебного штрафа на указанных лиц и на генерального директора общества «Череповецпромстрой» ФИО4 за неисполнение наложенного судом в виде принятия обеспечительных мер запрета совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании оспариваемых решений общего собрания акционеров. Определением Арбитражного суда Вологодской области
Определением суда исковое заявление прокурора принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021. В судебном заседании 29.07.2021 представитель администрации заявил об отказе от иска и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 31.08.2021. В судебном заседании 31.08.2021 представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания и снятии с рассмотрения суда заявления об отказе от иска. В связи с отказом суда в отложении судебного заседания представитель администрации, возражая относительно перехода в стадию судебных прений, повторно заявил об отказе от иска. Суд, разъясняя последствия злоупотребления стороной своими процессуальными правами, включая возможность наложения судебного штрафа , руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 02.09.2021. В суд 02.09.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от администрации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и пояснения по судебному штрафу. Исследовав основания заявления отказа администрации от
по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа ; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 24.03.2022; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением
до 02.08.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; явка сторон прежняя. От ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» поступило письменное заявление об отводе судьи Нилоговой Т.С. на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением апелляционного суда от 02.08.2012г. в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» об отводе судьи Нилоговой Т.С. от рассмотрения дела № А60-10944/2010 отказано. От ООО «НГТ-Строй» 23.07.2012г. поступило ходатайство о наложении штрафа на ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга за неисполнение требований Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истребованию копий документов на основании которых в 2008 году в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>) внесены изменения, а именно в качестве директора указан ФИО6 Также ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением требований Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по
стоимости следующих объектов недвижимого имущества. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А23-6149/2015 судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ», поручив ее проведение эксперту ФИО2. 21.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление эксперта о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам. Определением от 26.12.2016 суд возобновил производство по делу. От Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» поступили письменные дополнения по делу, ходатайство о наложении штрафа и вынесении частного определения в адрес эксперта ФИО2. Также представителем банка заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.227-228, т.4, т.) от которого тот впоследствии отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.03.2017, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось. Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель банка в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные доводы, просил обжалуемое решение
деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Установив, что на дату назначения предварительного судебного заседания в адрес УФК по РТ заявление ИП Аненкова О.В. не поступало и Министерством финансов Российской Федерации не перенаправлялось в адрес УФК по РТ, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В процессе предварительного судебного заседания ИП ФИО2 заявлено ходатайство о наложении штрафа на УФК по РТ в порядке и размере, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением возражений на заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Учитывая, что определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 о принятии заявления ИП ФИО1 к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, перенаправленное Министерством Финансов Российской Федерации получено УФК по РТ 14.02.2019 в 11
