09.06.2022 по делу № А51-6828/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.03.2018 № П-28.03.2018 передачи личных сбережений между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неуважение к суду. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 Впоследствии в ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022,отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе,
Вологодской области, отделения по Вологодской области Северо–Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «МФЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято решением общего собрания акционеров общества «Череповецпромстрой» 20.04.2020. Истец обратился в суд с ходатайством о наложениисудебногоштрафа на общество «МФЦ», генерального директора общества «МФЦ» ФИО2, директора Череповецкого филиала общества «МФЦ» ФИО3 за неисполнение требований суда о предоставлении документов, а также о наложении судебного штрафа на указанных лиц и на генерального директора общества «Череповецпромстрой» ФИО4 за неисполнение наложенного судом в виде принятия обеспечительных мер запрета совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании оспариваемых решений общего собрания акционеров. Определением Арбитражного суда Вологодской области
делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложениисудебногоштрафа на организацию оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О. В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Поскольку представители иностранного лица Hyundai Motor Company присутствуют в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании. Оценив доводы, приведенные в ходатайстве общества «ТМР импорт», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неуважительном отношении представителей истца к судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, рассматривающей настоящее дело. Суд кассационной инстанции усматривает, что позиция, приведенная в отзыве иностранного лица Hyundai Motor Company на кассационную жалобу «ТМР импорт» по делу № А41-52550/2016, представляет собой субъективную оценку действий общества «ТМР
ФИО4. Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 В последующем конкурсными управляющими КПК «Тихоокеанский Сберегательный» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В рамках настоящего дела о банкротстве 05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО1, недействительной. В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неуважение к суду. Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением суда от 10.08.2021 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В арбитражный суд 27.07.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб. Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение
в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества о наложении судебного штрафа на представителя предпринимателя за проявление неуважения к суду, мотивированное тем, что «жалоба изложена в циничной, противоречащей нравственным нормам форме». В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Поскольку представители предпринимателя присутствуют в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный
каким причинам не прекратили производство по делу в соответствующей части. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли известность наименования «Морфей». Общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада – УРАЛ» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество «Курортмедсервис» представило к судебному заседанию дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы. В судебном заседании представитель общества «Курортмедсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на общество «Аптека от склада – УРАЛ» за неуважение к суду, выразившееся в изложении в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности. Представители общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада – УРАЛ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отношении ходатайства о наложении судебного штрафа указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. Представитель общества «Йодные технологии и маркетинг» в судебном заседании поддержал позиции ответчиков
экспертное учреждение Ф.И.О.1 заменено на Ф.И.О.2 по определению Благовещенского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу. 23 мая 2023 года ООО «Промстройпроект» возвратил материалы настоящего гражданского дела в суд, в связи с невозможностью выполнить строительно-техническую экспертизу. Указав, что провести осмотр квартиры не удалось, поскольку при выезде на место истец не явился. 15 сентября 2023 года от представителя ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта Ф.И.О.2 в связи с невыполнением процессуальных действий по проведению экспертизы, затягиванию сроков проведения экспертизы. В оспариваемом определении суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проведения экспертизы, процессуального поведения сторон, необходимости в наложении судебного штрафа на эксперта Ф.И.О.2 не усмотрел. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также
истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать действия председателя правления ТСН «Варкауса-17» ФИО2 по заключению договора с ООО «Авантэ-Аудит» противоречащим собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Варкауса-17» и ООО «Авантэ-Аудит» недействительным, применить последствия недействительности сделки в отношении указанного договора и обязать ООО «Авантэ-Аудит» вернуть ТСН «Варкауса-17» уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчиков Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО4 Истец в судебное заседание исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ТСН «Варкауса-17», представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. Дополнительно пояснили, что отчет ООО «Авантэ-Аудит» был утвержден решением общего собрания собственников
только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела данная обязанность налоговым органом не исполнена, так как налоговое уведомление и требование фактически направлялись по неверному адресу, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем с удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В отзыве на административное исковое заявление представителем ФИО2 –ФИО5 заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на УФНС России по <адрес>, поскольку административный истец неоднократно в обосновании своих исков ссылался на уклонение административного ответчика от получения требований об уплате налога, которые в свою очередь были направлены налоговым органом не по адресу регистрации налогоплательщика, а по местонахождению общественного месте, представляющего собой сквер, в котором расположены памятники, фонтаны, лавочки. Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются
значимыми реквизитами документа и места хранения оригинала. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель УФССП России по Курской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Курская Генерация», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Курской области ФИО6 Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении; заявив ходатайство о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в отношении заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО5 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области ФИО2, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявления ФИО1 рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства,
