денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер. 4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Гражданин обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. Заявитель также ходатайствовал о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" вносить изменения в информацию лицевого счета открытого акционерного общества. В обоснование ходатайства заявитель указал на свое
срока было приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в международном розыске. Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга постановлением от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года, удовлетворил ходатайство следователя по данному уголовному делу и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий разрешил наложение ареста на имущество (офисные помещения), принадлежащее Л.И. Костаревой на праве собственности, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, признав наличие достаточных оснований полагать, что это имущество приобретено на средства, полученные преступным путем, и используется для финансирования организованной преступной группы. Надзорная жалоба заявительницы на постановление судьи оставлена без удовлетворения (постановление судьи Свердловского областного суда от 9 октября 2008 года и ответ председателя Свердловского областного суда от 4 мая 2009 года). Л.И. Костарева
наложения ареста (в том числе задержания и ограничения передвижения) на моторную яхту «OLGA», зарегистрированную в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны), принадлежащую компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты. Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе задержания и ограничения передвижения на 100% доли (акций) компании Аверон, принадлежащих ФИО1; спорную яхту, принадлежащую компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами
ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия. По состоянию на 17.07.2019 ответов на ходатайство заявителю не поступило, запреты сняты не были, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, пришел к выводу о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложениюзапрета на регистрационные действия в отношении ТС,исходя из следующего. Обязательства по договорам лизинга о
«Дата». Представленная обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика. Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 148, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер в виде наложениязапрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром» оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлен. Учитывая изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о принятии обеспечительных мер в виде наложениязапрета на проведение органами ИФНС России любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текспром» оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
судом заявления о признании ООО «Евро М» банкротом (17.05.2013), и на дату заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения должник лишился всего имущества, которое он имел, что, в свою очередь, исключает возможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное заявление также содержало ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия по изменению права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), пришел к правомерному выводу о наличии оснований
дела по иску ООО «ЦентрМАЗ» к ООО «ПСК «Квартал» о взыскании 644255 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» о взыскании 644255 руб., в том числе 415546 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-л-08 от 28 января 2008 года и 228709 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении запрета эксплуатации ответчиком полуприцепа МАЗ-9758-047, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак АВ8956 77, и обязании ответчика поставить указанное транспортное средство на стоянку ООО «ЦентрМАЗ» по адресу: <...>. Определением от 24 июня 2009 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец, не согласившись с
действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "СтройКом". Постановление направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 отклонено ходатайство ООО "СтройКом" об отмене названных постановлений от 19.04.2017 и 21.04.2017 и одновременно удовлетворено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здание профилактория с пристройками, земельного участка. Арбитражными судами установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу №33а-4476 признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 № 66707/16/68023-АЖ в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКом" об отмене постановлений от 19.04.2017 № 68023/17/81477
При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение. Предметом заявленного иска являются требования о признании недействительным решения от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта № 71/2019 от 25.11.2019 и о признании пункта 4 п.п. 1 технического задания государственного контракта № 71/2019 от 25.11.2019 «наличие документов, подтверждающих право собственности, безвозмездного пользования, аренды или иных прав на опоры освещения», являющиеся исковыми требованиями неимущественного характера. При этом истцом заявлено ходатайство о наложении запрета банку исполнять требование денежное требование Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Безопасный регион» по исполнению банковской гарантии от 19.11.2019 № 001- 000556-ЭГ2-2019 об осуществлении платежа на сумму 290 613,50 руб., следовательно, данную обеспечительную меру невозможно соотнести с предметом иска и установить фактическую связь между ними. Также заявленная обеспечительная мера не содержит достаточных оснований (причин) для ее принятия. Допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта,
46 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля принадлежащий ФИО3 BA3-21043 г.н. №.34; о совершении выхода по адресу проживания должника; о наложении ограничения на выезд из РФ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть, ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля принадлежащий ФИО3 BA3-21043 г.н. №.34; о совершении выхода по адресу проживания должника; о наложении ограничения на выезд из РФ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ходатайства о проверки имущественного положения должника с целью обеспечения требований исполнительного листа и наложить арест на имущества должника, по исполнительному
взыскано со ФИО8 в пользу ФИО1 <данные изъяты> <дата>. Таганрогский городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> <дата>. судебным приставом ФИО2 был совершен выход на место жительства должника с целью ареста, принадлежащего ему имущества. Во время совершения исполнительных взыскателем была получена копия Брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (Брачный договор). <дата>. в Таганрогский городской отдел судебных приставов было подано ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, КН №; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю указанной квартиры. <дата>. судебным приставом ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что между супругами заключен брачный контракт. Считает, что Постановление является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене. Между ФИО3 и ФИО4 <дата> был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. <дата>
