обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает на то, что при завершении процедуры банкротства в отношении должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. Кроме того, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2021 указал на необходимость наличия обстоятельств, имеющих правовое значение, а именно факта обращения за выдачей исполнительного листа на взыскание судебных расходов. Заявителем было заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа арбитражным судом для исполнения, основанное на определении от 19.01.2021, а не от 09.12.2020. Вопреки выводам суда, поскольку основные требования кредиторов уже удовлетворены, конкурсное производство прекращено, возмещение таких расходов не может нарушать интересов других кредиторов, поскольку их более не имеется. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266
бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, в арбитражныйсуд до истечения процессуального срока судом не
по 18.09.2016 по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, в не направлении в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, а также в не направлении в период с 13.06.2016 по 18.09.2016 сведений о ходе исполнительного производства по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
документы, запрошенные в п.9 требования от (дата), которые ежемесячно предоставляются конкурсным управляющим. При этом прокурор не вправе требовать информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органами прокуратуры в связи ранее проведенной проверкой. Пунктом 3 требования у арбитражного управляющего затребованы сведения, отсутствующие в природе как таковые, а также документы, которые у него иметься не могут. Разделом VII АПК РФ предусмотрено направление взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также ходатайство о направлении исполнительного листа арбитражным судом для принудительного исполнения. Обращение лица, участвующего в арбитражном процессе с заявлением о выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено. Документами, подтверждающими получение исполнительного листа, являются либо почтовое уведомление о получении соответствующего почтового отправления, которое возвращается отправителю, либо отметка о получении листа в журнале выдачи исполнительных листов, который ведется в отделе делопроизводства соответствующего арбитражного суда. В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1, действующая в силу должностных полномочий и на основании доверенности,
11 апреля 2019 года, выразившееся в несоответствии содержания исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»: отсутствие ходатайств ООО «Волжская Нефтебаза» от 24 августа 2020 года, от 21 мая 2021 года, от 17 февраля 2021 года о направлении документов об исполнительных действиях, отсутствие жалобы на бездействие пристава от 28 мая 2019 года, отсутствие заявления о предоставлении информации от 30 апреля 2019 года, отсутствие письменного заявления должника о снятии ограничений (ареста) с транспорта и приобщении договоров перенайма, отсутствие подлинника исполнительного листа от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражнымсудом Волгоградской области, обязать должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова - судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, старшего судебного пристава ФИО6, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волжская Нефтебаза» в
неправосудного определения по иску 12 к 44 подтверждается тем, что 12 указанное заявление с ходатайством сам лично в суд не представлял, по почте не направлял, каким-либо другим лицам это право не поручал, ответчиком 20 с договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей 27, 28, материалами исполнительного производства и гражданского дела. Эти же действия, а также выдача и направлениеисполнительныхлистов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировому судье, и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражномусуду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли
определения по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 подтверждается тем, что <ФИО>12 указанное заявление с ходатайством сам лично в суд не представлял, по почте не направлял, каким-либо другим лицам это право не поручал, ответчиком <ФИО>20 с <данные изъяты> договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, материалами исполнительного производства и гражданского дела. Эти же действия, а также выдача и направлениеисполнительныхлистов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировому судье, и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражномусуду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия
