Ходатайство о направлении исполнительного листа должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства от 25.02.2014 взыскатель заявлял ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о направлении ряда запросов. Полагая, что не все ходатайства были рассмотрены, ненаправление судебным приставом-исполнителем нескольких запросов, указанных в ходатайстве, нарушает его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из исполнительного производства № 9503/14/36/36 следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанных в нем сумм сделаны запросы

22.06.2021 №52010/21/318966, которым в рамках возбужденного исполнительного производства №90262/21/52010-ИП СПИ отказано взыскателю в части удовлетворения ходатайства о передачи под охрану имущества лицу, с которым ФССП заключен договору направления письменного предупреждения директора ООО «Горизонт-А» об ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ. 26.07.2021 Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №52010/21/366502 и.о. начальника Арзамасского РОСП ФИО5 рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности отказано в удовлетворении указанной жалобы. Указанное Постановление направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (Номер ШПИ 60722057270787), которое получено последним 03.08.2021. 28.07.2021 на основании исполнительного листа ФС 036585442 от 19.07.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110327/21/52010-ИП на основании исполнительного документа № ФС 036585442 от 19.07.2021 выданного Арбитражным судом по Нижегородской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся на земельных участках за кадастровыми номерами 52:41:01060001:1 и 52:41:0106001:2, находящихся в собственности должника -организации ООО «Горизонт-А», в отношении которой 12.07.2021 Арбитражным судом по Нижегородской области вынесено определение о

производства на основании исполнительного листа серии ФС №031492416. Помимо этого в данном заявлении предпринимателем изложены ходатайства (заявления): о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО АКБ «Авангард», филиале «Екатеринбург» АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, ПАО «Сбербанк России Свердловское отделение № 7003, АО КБ «Модульбанк»; о вынесении постановления на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве о даче поручения Отделу судебных приставов по месту нахождения имущества должника для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника; вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о направлении запросов. После поступления данного заявления и листа к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга – ФИО2 03.12.2019, последним 04.12.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника – ООО «Завод горного оборудования «Промэк» возбуждено исполнительное производство №90490/19/66005-ИП о взыскании задолженности в сумме

59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления ( ходатайства). Из материалов исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП следует, что 06.04.2016 в адрес ОСП по Зейскому району от конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» поступил запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220 (вход. № 9142) о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, информации и документации о ходе исполнительного производства. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 письмом от 11.04.2016 № 98008/16/132530 на запрос от 31.03.3016 исх. № ДФ-1220 сообщила конкурсному управляющему ОАО «Талаканский леспромхоз» о том, что 24.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области серии ФС № 001008001 от 06.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 8435/15/28008-ИП. Выходы по адресу, указанному в исполнительном документе положительных результатов не дали, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. В рамках указанного исполнительного производства поступила информация о том,

марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не исполнения постановления 02.02.2018г. об удовлетворении заявления ( ходатайства), а именно: не направления представителю взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства № 2131/18/67036-ИП и № 3280/18/67036-ИП от 19.01.2018, копий двух исполнительных листов, постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; не наложения судебным приставом ареста на имущество должника ФИО4; не направления соответствующих постановлений о наложении ареста на имущество двух должников во все регистрирующие органы г. Смоленска и Смоленской области, а также в его адрес; не направления запроса в ЦБ РФ Главное управление по Смоленской области; о признании незаконным и отмене п.6 постановления от 02.02.2018г. судебного пристава – исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства);

лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. Из приведенной нормы следует, что функции старшего судебного пристава являются организационными. Судебные приставы-исполнители Прохладненского МОСП располагали заявлением взыскателя с указанными в нем ходатайствами и заявлениями. Вместе с тем, не приняли меры по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №; постановлений об аресте имущества должника , в том числе денежных средств (наличных и на счетах, вкладах в ФИО4, иных кредитных учреждениях на территории РФ) и установлении ограничения на выезд должника из РФ либо отказе в их удовлетворении; постановлений об обращения взыскания на имущество должника; актов выхода на место жительства, пребывания должника и актов о наложении ареста (описи имущества); постановлений о розыске должника и его имущества на