административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданину Смоленскому Ю.В. вменено самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1 площадью 104 га. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01.03.2018 года по делу № 12/1-2016 постановление инспектора Дерковой Т.В. о привлечении к административной ответственности Смоленского Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями - не рассмотрении ходатайства о направлении материалов по месту жительства Смоленского Ю.В. При этом суд указал на наличие в его действиях признаков нарушения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектором Дерковой Т.В. 14.12.2017 года гражданину Смоленскому Ю.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 29 в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04.04.2018 года по
об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданину Смоленскому Ю.В. вменено самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:7 площадью 104 га. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № 12/1-2016 постановление инспектора Дерковой Т.В. о привлечении к административной ответственности Смоленского Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями - не рассмотрении ходатайства о направлении материалов по месту жительства Смоленского Ю.В. При этом суд указал на наличие в его действиях признаков нарушения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектором Дерковой Т.В. 14.12.2017 гражданину Смоленскому Ю.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 29 в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:7 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу №
рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 8), Гоценко В.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем свидетельствует определение об удовлетворении ходатайства, вынесенное должностным лицом (л.д. 7), материалы направлены по месту жительства Гоценко В.В. мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону. Поскольку ходатайство о направлении материала по месту жительства рассмотрено неуполномоченным лицом, у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отсутствовали законные основания для принятия дела к производству, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи от 21.11.2014. При рассмотрении жалобы в районном суде, данным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, в связи с чем решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014 также подлежит отмене. В настоящее время срок давности привлечения к административной
не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не совершал обгон транспортного средства на опасном повороте, знак 1.11.2 на указанном участке дороге отсутствует, не обозначен он и на схеме. Также указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства . Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,
КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Кодачеговым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний. Доводы заявителя жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кодачегова А.В. были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Как следует из протокола об административном правонарушении, Кодачегов А.В. указал адрес своего проживания: и одновременно заявил ходатайство о направлении материала по месту жительства : . При этом доказательств, подтверждающих его проживание именно по последнему адресу, не представил. Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 14 сентября 2011г. материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска по фактическому месту жительства Кодачегова А.В. по . При рассмотрении дела было установлено, что дом отсутствует (сгорел), что зафиксировано почтовым работником на конвертах (л.д.31, 33). От получения судебных повесток, направленных судебными
по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как схема не является доказательством совершения им правонарушения, поскольку не отображает факта выезда на полосу встречного движения. Также указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства ; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела судом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
