процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с колхоза «Шелковской» 1 127 674 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с
суда от 02 июня 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещение в адрес последнего направлено (том 1, л.д. 71, 77). В судебное заседание 19 июня 2020 года потерпевший ФИО1 явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (том 1, л.д. 84). Кроме того, в данном судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы , производство которой поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными ФИО2 вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также представлены сведения об экспертах данной компании (том 1, л.д. 87-94). Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных материалов дела не следует, что судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных
по доверенности от 28.05.2018 года, диплом. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом. У С Т А Н О В И Л: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 449 111 рублей 50 копеек, причиненного 05.01.2019 года в результате ДТП. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы . Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 05.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz (грузовой), гос. № 0974УВ152, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1934386 (страхователь ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК"), и автомобиля Хинда 38787-0000010 г.р.з. гос. № 0356РМ777 которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований, водителем
заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Забайкальского края: письменный отзыв от 05.08.2014, дополнение к отзыву от 23.10.2014, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнение на иск 07.05.2015, дополнение на иск 21.09.2014; - представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела; - представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика ( ходатайство о назначении автотехнической экспертизы , ходатайство о назначении автотехнической экспертизы другим экспертам, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, уточненное ходатайство, приобщение к материалам дела дополнительных документов). Заказчик не имеет никаких претензий к качеству выполненной услуги. Расходно-кассовым ордером № 11 от 08.08.2014 Голубь О.Н. оплачено 20 000 руб. за представительские услуги по договору от 04.07.2014. Расходно-кассовым ордером № 34 от 30.09.2015 Голубь О.Н. оплачено 30 000 руб. за представительские услуги по договору от 04.07.2014. Рассмотрев доводы апелляционной
и ремонта КПП над нормативом, установленным технологией ремонта. Более того, имеет место завышение стоимости запасных частей относительно данных справочно-информационных каталогов. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку названным законом охраняются права потребителей-граждан в их взаимоотношениях с изготовителями, исполнителями, импортерами и продавцами. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является потребителем. В этой связи, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы . В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведение судебной экспертизы в целях выяснения дополнительных вопросов, не нашедших своего отражения при производстве экспертиз, представленных сторонами. Представленные в деле доказательства суд считает
производства. ООО «Альменда» и ООО «Модус-Воронеж» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, надлежаще извещены. В определении о принятии искового заявления к производству судом устанавливался срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документально обоснованных возражений (при их наличии) не позднее 29.12.2012. Указанное определение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2012 и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложением представил в суд 09.01.2012, то есть по истечении установленного судом срока. Уважительных причин невозможности предоставить отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложением в срок, установленный в определении суда от 07.12.2012, ответчик суду не представил. На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.01.2013 отзыв ООО «Модус-Воронеж» на исковое заявление и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложенными к
вышеизложенных доказательств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не влекут отмену решения доводы защитника о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и прохождении полиграфа. Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 50). Кроме того, указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда жалоба ФИО1 рассмотрена формально, без полной и всесторонней оценки доказательств по делу. Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему Б., от которого возражений не поступило. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1
Не согласившись с данным постановлением истцом была направлена жалоба в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В связи с тем, что обжалуемое постановление было вынесено преждевременно по не полностью проверенным фактам, командиром ОБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО2 было вынесено решением об отмене постановления № от 20.11.2020,дело было направлено на новое рассмотрение. В рамках повторного рассмотрения административного дела 24 декабря 2020 года истцом подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и проведении ее в ФБУ ВРЦСЭ. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что 07.12.2021 ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», которое было удовлетворено.Экспертиза была проведена, ее результаты приобщены к материалам административного расследования. 29 декабря 2020 года в отношении истца был составлен протокол об
