дела. Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Возражений относительно приобщения дополнительных доказательств не поступило. Суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. Представитель истца ходатайствует о назначении экспертизы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АТОЛЛ» возражал относительно уведомления ходатайства истца. Представитель ФИО3 возражал относительно уведомления ходатайства истца. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Суд отказывает в ходатайстве истца о назначении экспертизы, так как суду не представлено кандидатур экспертов, сроков проведения экспертизы, доказательств оплаты экспертизы. Суд разъяснил истцу право повторно обращаться с ходатайством о проведении экспертизы при предоставлении всех необходимых документов. Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 была выкуплена доля ФИО2 в долевой собственности. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального
с ответчика 1 146 667 руб. 68 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 30.06.2009 по 30.06.2012; расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.04.200; истребовать от ОАО «Автоколонна 1880» транспортное средство – автобус марки ASIA GRANBIRD, 1997 года изготовления, идентификационный номер VIN <***> 000040, DBC F 17E, цвет бело-оранжевый, стоимостью 850 000 руб. Уточнение иска принято судом к производству. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы. Истец оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . 2 Суд признал ходатайство ответчика обоснованным, в связи с чем считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о назначении экспертизы. Суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОП Р Е Д Е Л И Л: Отложить дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» сентября
назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: - соответствуют ли строения автозаправочного комплекса АЗС №2, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, 52 «а», строительным нормам и правилам; - возможно ли приведение автозаправочного комплекса АЗС №2, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, 52 «а», в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамента градостроительства администрации г. Красноярска оставили ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика. Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отложить судебное разбирательство на 01.10.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 329. 2. Направить настоящее определение экспертным организациям: - открытому акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>); - открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (660062, <...>). 3.
спорные документы из числа доказательств по делу. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного региона» (Санкт-Петербург, ФИО3, д. 21). Перед экспертом поставил следующий вопрос: 1. Выполнена ли подпись на договоре подряда № 09/09 от 09.07.2009, акте к договору от 30.08.2009, задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), перечне исходно-разрешительной документации в графе «Генеральный директор ООО "ЛЮМ" ФИО4 либо иным лицом? Истец оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Рассмотрев ходатайство ответчика, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов, суд полагает необходимым вызвать в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания показаний свидетелей. В судебном заседании 14.12.2012 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Истец не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отзыве ходатайств. Судом принято заявление ООО "ЛЮМ" об отзыве заявления о
являться спорный объект объектом недвижимости? - может ли являться выданное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 632/2000 достаточным основанием для строительства данного объекта недвижимости (в случае положительного ответа на предыдущий вопрос)? - в случае, если спорный объект является объектом недвижимости, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент поведения экспертизы? Ответчик (ООО «Саури 98») просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза». Ответчик – УФРС по Свердловской области пояснил, что оставляет разрешение ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Истец и третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга считают, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, являются вопросами права, поэтому их разрешение суд не может поручить экспертной организации. Кроме того, заявитель ходатайства не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг экспертов, что также препятствует удовлетворению ходатайства ООО «Саури 98»
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поэтому просила назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. В возмещении истцу стоимости услуг по составлению экспертных заключений просила отказать, указав, что в ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены по результатам судебной экспертизы. Размер расходов истца на оплату услуг представителя не оспаривала. Ответчик ФИО2 с доводами представителя ответчика ООО «Агрофирма «Семиречье» согласился, оставил разрешение спора и ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Представитель истца на назначение дополнительной или повторной экспертизы возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
водителя. В связи с этим, выражая несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы, просит о назначении ее в суде апелляционной инстанции. Отмечает также незаконность взыскания штрафа, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, на правоотношения с которым Закон о защите прав потребителей не распространяется. В суд апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, извещен. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы
считает, что данное событие не допускает прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не соглашается с размером взысканного штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика. В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества «ЖАСО» не явился, извещен. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 оставила ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы, пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
