Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении дополнительной и повторной экспертизы, приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд заключение экспертов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам № 104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка) отменено; в остальной части определение от 30.08.2022 оставлено без

дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство. Между тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции , ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Напротив, пояснил, что денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Более того, актуальных сведений об экспертных организациях, которым могло бы быть поручено проведение судебной экспертизы, ответчиком также не представлено. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца

дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство. Между тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции , апеллянт не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность

имеется демонстрационный зал, неиспользование которого не связано с действиями ответчика по строительству дороги, в то время как в исследовательской части дополнительной экспертизы указано, что невозможность использования истцом в своей деятельности объектов недвижимости при отсутствии альтернативных объектов привела к снижению продаж автомобилей, то есть являлось причиной упущенной выгоды. С учетом указанных возражений ответчик и третье лицо заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции , третье лицо и ФКУ «Поволжуправтодор» не согласились также с выводами экспертов и по дополнительной экспертизе в части порядка определения размера упущенной выгоды и причины падения доходности истца. Кроме того, считают, что в связи с поступлением в апелляционный суд дополнительного экспертного заключения 26.05.2022, а постановление суда принято 31.05.2022, стороны были лишены возможности представить аргументированные возражения на заключение экспертизы, в удовлетворении ходатайств, как и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так и

и мотивированный отказ в адрес истца не направил. Суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец не согласен с заключением эксперта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции . Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 24.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 на выполнение работ, согласно которому истец принял на себя обязательства провести работы по

учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем данное заключение является недопустимым, отклоняется судебной коллегией. Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, но судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции , однако апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, устанавливая наступление страхового случая и определяя размер взыскания страхового возмещения, суд обоснованно положил в основу своих выводов данное экспертное заключение и определил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Доводы

заявленных ею обстоятельствах. В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с выводами судов, ссылалась на нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции . Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по

спора. В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При таких обстоятельствах, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является правомерным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ходатайство о назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и иных ходатайство о предоставлении допустимых доказательств заявлено не было. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение

оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы эксперта при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцом оспорены не были, заявленное ею ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции поддержано не было, при этом позиция истца о проведении повторной экспертизы с разъяснением права на заявление такого ходатайства неоднократно выяснялась судом апелляционной инстанции, однако от проведения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец отказалась. Довод жалобы о неисполнении ответчиками договора купли-продажи ввиду того, что прием-передача квартиры не осуществлялся, ключи не передавались, денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку

процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются, аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции . Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком,