с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, однако, во внесении изменений было отказано. Заявитель полагает указанный отказ, выраженный в письме Инспекции от 27.03.2020, незаконным. При этом, заявитель отметил, что отказ оформлен ненадлежащим образом, поскольку решение об отказе, именно в виде решения, отсутствует. Ввиду его непредставления заявителю и суду, полагает, что на Инспекцию должен быть наложен судебный штраф. Представитель Инспекции возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, мнение на ходатайство о назначении судебного штрафа . Указал, что на обращение заявителя в Главное управление от 27.02.2020 № 3309-В дан ответ от 27.03.2020 № 9810 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, который не является документом, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя за пределами процедуры проверки. Кроме того, указал, что в отсутствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поданного в орган государственного жилищного надзора, соответствующего требованиям Порядка, оснований для внесения изменений в
период с 20.06.2015 по 05.07.2019 в размере 1 288 486,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 701 679,75 руб. за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскании расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 181,32 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд РС(Я) 24.07.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебного штрафа , в котором Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» просит привлечь представителя ответчика к ответственности и назначить судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду и воспрепятствование правосудию. Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду. На основании части
муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015; 75 690 рублей 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 с их последующим начислением с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соответствующей периодам начисления; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.10.2018; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2019; УСТАНОВИЛ: 24.07.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебного штрафа от 24.07.2019 без номера. 29.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.07.2019 без номера. 30.07.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено. Ранее, 08.07.2019 от истца поступило пояснение и изменение суммы исковых требований от 05.07.2019, в котором Улусная (районная) администрация МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» РС
же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-10487-7/2018 распределено судье Ибрагимовой С.Ю. ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения. Уточнения судом приняты. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебного штрафа ФИО2 в связи с неисполнением определений суда. В судебном заседании конкурсный управляющий просил не рассматривать ходатайство о назначении судебного штрафа. Суд указанное ходатайство не рассматривает. Для представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, суд отложил рассмотрение заявления. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: отложить рассмотрение заявления на «11» мая 2021 года на 09 час. 15 мин. в помещении
с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскании расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 181,32 руб., при участии в судебном заседании: от Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»: ФИО1 – по доверенности от 08.10.2018; ФИО2 – личность установлено по паспорту; УСТАНОВИЛ: 24.07.2019 в Арбитражный суд РС(Я) от истца поступило ходатайство о назначении судебного штрафа , в котором Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» просит привлечь представителя ответчика к ответственности и назначить судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду и воспрепятствование правосудию. Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду. В своем ходатайстве
доказательств и, получив подтверждение этому от самого ФИО1, представитель ответчика Свидетель №3 заявил об их отзыве. 08.12.2020 года решением Белгородского районного суда по иску ФИО6 к ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» 2013 года выпуска. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Им и его защитником было заявлено ходатайство о назначении судебного штрафа с применением меры уголовно-правового характера, однако суд 24 июня 2021 года необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает, что наличие судимости в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для его детей. Указывать, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, им предприняты меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии ст. 76.2УК
уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ отсутствовали. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с допущенным по делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК В соответствии с ч. 4 ст. 4462 УПК РФ ходатайство о назначении судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы подсудны мировому судье. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УПК РФ составляет два года лишения свободы. Таким образом, рассмотрение дел данной категории относится
ходит, вынуждена жить в чужой стране, на съемных квартирах, работает в преклонном возрасте в связи с нехваткой денежных средств. Указывает, что изъятые денежные средства ей необходимо вернуть, но такую сумму ей никогда не собрать. Просит учесть, что денежные средства ей не принадлежат и провести дополнительную проверку об их принадлежности. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы защиты о незаконности и несправедливости приговора, о малозначительности совершенного деяния, ходатайство о назначении судебного штрафа , суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. Как видно из материалов данного уголовного дела, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой Н. (ФИО3) в соответствии с требованиями ч.4ст.247 УПК РФ при наличии ее заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Мурадяна А.В., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял. Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Н. (ФИО3) соответствует требованиям
