о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того истец в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указывает, что судом настоящее дело рассмотрено при его ненадлежащем извещении. При этом податель жалобы ссылается на ошибочное указание времени судебного заседания на сайте Мой арбитр. Данное обстоятельство повлекло невозможность участия представителя истца в судебном разбирательстве, и как следствие, невозможность заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы . В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Так из материалов дела следует, что 07.10.2014 было
судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному им заключению в части подтверждения вывода о локализации зоны возгорания, и в связи с этим ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, представитель заявил ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось, сведения из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы отсутствуют, проведение экспертного исследования на объекте возможно только по документам. Представители ООО «Индустрия климата» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и
ООО "Самарская промышленная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы по вопросам, представленным в ходатайствах о назначении экспертизы в суде первой
суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 18.01.2022 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения пожара, а именно: а) определить место и временя возникновения первоначального горения (очага пожара, направления распространения горения, особенностей пожара); б) установить механизм возникновения и развития горения; в) выявить обстоятельства, способствующие возникновению и развитию пожара. г) определить наличие причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и возгоранием бесхозяйных строений, расположенных по адресу: <...> и стр. 2 Для проведения пожарно-технической экспертизы ответчиком предложены экспертные организации. В соответствии с частью 1
Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В процессе судебного разбирательства ответчиком, оспаривавшем свою вину в причинении ущерба истице, заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы , вышеприведенным заключением которой исключена возможность возгорания квартиры **** от оставленного непогашенного табачного изделия на полу коридора возле входной двери квартиры, представлены проездные документы, подтверждающие выезд из квартиры утром **** лица, проживающего в ней накануне пожара. Истицей, в подтверждение того, что причинителем вреда является ответчик, представлен акт о пожаре в котором указана причина пожара-неосторожное обращение с огнем, однако в этом же акте о пожаре, в строке-лица, виновные в возникновении пожара, указано:
поврежденного имущества, кода амортизации с нормой амортизации (если имущество было на балансе), даты ввода имущества в эксплуатацию, документов, подтверждающих дату приобретения или период эксплуатации товара к моменту пожара (если имущество на балансе не стояло). Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иных документов, кроме представленных, не имеется, данных инвентаризации нет, сведения можно установить по данным онлайн-кассы, сторона истца просила провести оценочное исследование по представленным доказательствам. Представителем истца ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы , производство которой представитель истца просил поручить эксперту ООО «Файер Контроль» ФИО17 (т.1 л.д.228-229), а также устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить оценщику ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» ФИО18, данная организация в письме выразила готовность провести исследование экспертом ФИО18 (т.2 л.д.18-27). Представителем ответчика ФИО6 - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага пожара и причин его возникновения, производство экспертизы представитель ответчика
<адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на указанном земельном участке ФИО4 начал строительство без согласования с ней гаража, который находится в непосредственной близости от входа в ее квартиру, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Кроме того, наличие на земельном участке гаража противоречит противопожарным требованиям, а также требованиям об охране объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, установленных в Вологодской области. Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявили ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов. Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку факт отсутствия нарушений норм противопожарного законодательства установлен решением Вологодского городского суда от 03.09.2012, которым предписание государственного инспектора по пожарному надзору отменено. Третье лицо ФИО5 не возражал против назначения экспертизы. Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО7 вопрос о назначении экспертизы по делу оставил
причину возможно установить только вследствие полноценного проведения предварительной проверки и полноценной пожарно-технической экспертизы. В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе необходимости проведения пожарно-технического исследования, электротехнического исследования, оценочного исследования, разъяснено право сформулировать вопросы перед экспертами, представить документы в подтверждение кандидатур экспертов, в судебном заседании неоднократно сторонам было предложено представить доказательства, неоднократно объявлялся перерыв. Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы , производство которой просили поручить эксперту ООО «Файер Контроль» ФИО16, а также устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просили поручить оценщику ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» ФИО17 Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага пожара и причин его возникновения, производство экспертизы просили поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО18 Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная
