казачьим обществом договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворили иск в части истребования из незаконного владения администрации спорного участка и возложении на казачье общество обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и магазина. При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также суды, опровергая доводы казачьего общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы , указали, что факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:422 документально подтвержден, в связи с чем решение вопроса о расположении спорного участка не требует специальных познаний. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на казачье общество обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа продуктового магазина «Лето» и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального
которые не разграничена», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.03.2015 № 101 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено; правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительнойэкспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истцов общество не воспользовалось; иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута последний не представил; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовался, удовлетворил иск, признав соразмерной плату за установленный сервитут в сумме 24 118 руб. 14 коп. в год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм
возможности прохода и проезда к данным выходам ИП ФИО1 необходимо устанавливать право ограниченного пользования соседним участком; - судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы и формирования вопросов для установления возможности проезда, прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 к административному зданию ИП ФИО1 без установления сервитута на входные группы объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за ИП ФИО3 В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для установления возможности проезда, прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 к входным группам административного здания ИП ФИО1 без установления сервитута на входные группы объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за ИП ФИО3 Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы и ходатайства возражали. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении
области и суде апелляционной инстанции; выполнять другие необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А06-2575/2012. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, или путем внесения денежных сумм в кассу Поверенного. Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа. Оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подготовленными представителем ФИО2: ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы , уточнение исковых требований, отзыв на апелляционные жалобы администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: от 12.09.13 № 134; от 30.04.13 № 49; от 23.09.2013 № 138, расходным кассовым ордером № 196 от 03.12.12 №19 от 13.02.13 справкой из банка от 20.03.2013 № 20.03/310 Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле судебными актами. Таким образом, факт оказания ФИО2 по договору
может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, 1-й ответчик исходит из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал отклонение его доводов и доводов третьих лиц, отклонение ходатайств о привлечении соответчиков и проведении по делу землеустроительной экспертизы, не применил нормы закона, подлежащие применению. 1-м ответчиком подано ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы . В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель 1-го ответчика поддержал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец в возражениях на апелляционную жалобу 1-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В ходатайстве истец указал, что просит отказать в удовлетворении ходатайства о
Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Минприроды России. Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на исковое заявление. Минприроды России представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском несогласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом представлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы , поставив пред экспертами следующие вопросы: входят ли спорные земельные участки в границы территории ФГБУ «НП «Самарская Лука»; в случае вхождения спорных земельных участков в границы ФГБУ «НП «Самарская Лука» оценить правомерность включения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0404007:5, 693:02:0405011:1, 63:02:0403014:660, 63:02:0000000:40, 63:02:0000000:42, 63:02:0405004:24, 63:02:0404003:1000, спорных земельных участков в состав территории Национального парка «Самарская лука». Также от истца поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Входила
Роснедвижимости. При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, оснований для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, ввиду невозможности его индивидуализации, не было. Государственная регистрация какого-либо права предполагает государственную защиту указанного права, но ввиду невозможности индивидуализации объекта права, его государственная регистрация становится бессмысленной. В процессе рассмотрения дела в подтверждение того, что зарегистрированные в Едином государственном реестре прав его права на земельный участок 52:18:00 00 00:0037 обжалуемым распоряжением нарушены, Теруправлением заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы , на разрешение эксперту предложено поставить три вопроса: имеется ли наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:00 00 00:67 и 52:18:00 00 00:0037 полностью или в части; располагались ли объекты недвижимости отделения «Пригородное» ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА на площадях земельного участка с кадастровым номером 52618:00 00 00:0037 и располагаются ли объекты недвижимости отделения «Пригородное» ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА на площадях земельного участка с кадастровым номером 52:18:00 00 00:0067. ФГУП Учхоз «Новинки»
как указывает ФИО2, он забрал у него в качестве оплаты печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 47 398 руб. ФИО2 также указывает в жалобе, что тот составил исковое заявление, а он оформил только юридические требования, которые уже были в судебном решении от 12.12.2006. ФИО2 пишет в жалобе «в судебном заседании ФИО1 без моего согласия заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы ». ФИО2 в своей жалобе искажает действительность, клевещет на него и порочит его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как адвоката. Ранее он оказывал юридическую помощь У., которая проживала по адресу: <...> **. 12.12.2006 судьей Марисовым А.М. было вынесено решение. После смерти У. наследники продали усадьбу с земельным участком ФИО2 Ответчика он знал ранее, у них были товарищеские отношения. ФИО2 предложил ему забрать металлическую печь из бани, он согласился и забрал
Для разрешения указанных вопросов эксперту представить материалы гражданского дела № ... по иску ФИО4 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО4 ... (тел....). Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.» Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы , поскольку для разрешения вопросов, касающихся земельного участка ответчицы, требуются специальные познания. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение, поскольку ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы она не заявляла, а просила привлечь к участию в деле специалиста для оказания суду технической помощи и составлении плана-схемы. Проверив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 ФИО5, ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
