нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Челябинскому областному суду. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на нарушение правил подсудности. Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Московскому городскому суду. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на нарушение правил подсудности. Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Хабаровскому краевому суду. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на нарушение правил подсудности. Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
составил 414 428 руб. 07 коп., что им не оспаривается. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на недобросовестность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Невыполнение обязательств контрагентов перед ответчиком не является основанием для невыполнения им обязательств по кредитному договору. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел реальную возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №102/3.2-122М10 от 22.10.2012, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата по 20.10.2017 включительно с условием
апелляционной инстанции. Апелляционный суд сослался на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного сопровождения бизнеса «Легистерра» (далее – ООО ЦКСБ «Легистерра», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 39 028 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области и передаче его на рассмотрение в другой суд (Арбитражный суд Воронежской области) по месту нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЦКСБ «Легистерра» о передаче дела по подсудности в другой суд. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЦКСБ «Легистерра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и
с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (далее – заявитель, ООО «Зернопром-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 16.09.2020. В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области, просил направить дело на рассмотрение в Оренбургский областной суд. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено, дело передано в Оренбургской областной суд. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зернопром-М» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,
представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 09.03.2022 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых он указал на осведомленность истца о нахождении объекта на стадии строительства и необходимости для истца срока заключения договора до 05.10.2021 только лишь для включения в план работ. 09.03.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики и о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела
2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме
в материалах дела сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД по <данные изъяты> от 31 января 2018 года ФИО5 с 27 августа 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 29 том 2). При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 было подано и рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, к тому же у ответчика по причине ее неизвещения отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о его передаче в соответствующий суд. В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд
исполнение данного Закона. Следовательно, заявленное требование подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положения абзаца 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, в соответствии с которым дело может быть передано по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду; в возражениях на иск отсутствует ходатайство о неподсудности дела Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан; в апелляционной жалобе ответчика также не указано на нарушение правил подсудности. Заявитель в жалобе указывает на возможность предъявления иска в суд о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства или месту
18 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: Приморский край, , который и является последним известным адресом регистрации ответчика, несмотря на то, что 29 июля 2021 года он также снялся с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 36). При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 было подано и рассмотрено Усть-Камчатский районным судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, к тому же у ответчика по причине его ненадлежащем извещении отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о его передаче в соответствующий суд. В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Если решение
