заявления к производству; - исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, что не нарушает прав ответчика и обеспечивает ему более выгодную позицию в рассмотрении спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе; - в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края; - ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала, что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами. Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на
последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. 30.08.2021 ответчик зарегистрирован по месту проживания в городе Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 30-31). На текущий момент адрес проживания предпринимателя: 127287, <...> В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что при смене места жительства ответчик не лишен права заявить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его жительства; ответчик таким правом воспользовался. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального
виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, 292 108 руб. 72 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Определением от 24 декабря 2015 года суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Экономист – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью). Через канцелярию суда 25.01.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, ввиду нахождения ответчика на территории юрисдикции указанного суда. Через канцелярию суда 25.01.2016 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания. Определением арбитражного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство отложено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано. Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности. Считает, что при
– 1 093 025 рублей 60 копеек. Определением арбитражного суда от 25.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу №А33-16851/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2015 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2015. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» о направлении дела №А33-16851/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПТК «Енисейэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины на лесном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника регионального значения «Прибайкальский» по договору купли-продажи лесных насаждений № 19/34-19 от 12 марта 2019 года в размере 699 762,54 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет МО «Прибайкальский район». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Турунтайлес» ФИО1 с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку прокурором предъявлено требование о взыскании ущерба окружающей среде, ввиду осуществления хозяйственной деятельности коммерческой организацией, т.е. настоящий спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, по предмету спора и по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом. Положениями ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела, УСТАНОВИЛ: ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Представителем ответчика ФИО1 по доверенности З.Е.НБ. заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Ставропольского края на том основании, что исковые требования основаны на несогласии нового директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменной В.Н. с решением прежнего директора ФИО1 в части принятого решения о выплате директору вознаграждения за осуществленную работу в обществе. Доказательств в подтверждение соблюдения процедуры увольнения прежнего директора ФИО1 с поста директора, произведенного с ним расчета, ознакомления с приказом об увольнении и т.д. в суд истцом не представлено, в связи с чем данный спор относится к
шин <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобильные шины <данные изъяты> <дата> к передаче ответчиком предлагались автомобильные шины, отличные от тех, которые передавались на ответственное хранение. Поскольку автомобильные шины истцу не переданы, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 142800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. Представитель ответчика по доверенности П. П.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Э.» к Л. Д. А. о взыскании убытков по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области отказано. Л. Д.А. с данным определением не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Указывает, что в данном случае, по
о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома. Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 16 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению заявлению ТСЖ «Высотка» к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП в порядке искового производства. Представителем администрации города Сочи заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование указано, что спор носит экономический характер, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду. Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 14 мая 2021 года дело по исковому заявлению ТСЖ «Высотка» к администрации города-курорта Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи о признании незаконным отказа в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в
