результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 51 094 рублей 44 копеек, расходов по аренде транспортного средства в размере 2 500 рублей, об обязании заменить предмет лизинга автотранспортное средство 2824NA грузовой рефрижератор 2017 года выпуска гос. номер <***> регион по договору купли-продажи от 17.04.2017, переданное по акту приема передачи от 30.05.2017, на аналогичное транспортное средство, отвечающее условиям договора купли-продажи. Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивируя свое ходатайство условиями договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между ООО «Агат-Плюс» и АО «ВТБ Лизинг». Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд первой инстанции определением от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый о передаче настоящего
3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А19-19373/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться ч.ч.4, 7 статьи 36 АПК РФ, исполнение обязательств осуществлялось в г. Слюдянка Иркутской области, истцом ходатайство о передаче дела в другой суд не заявлялось, большинство доказательств находится в Иркутской области. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.10.12. иск был принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, в
пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, ответчик не будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности заявлять ходатайство о передаче дела в другой суд . При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для
этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности. Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом. Исковые требования в рамках рассматриваемого дела заявлены на основании заключенных между сторонами договоров лизинга № АЛ 197869/01-21, № АЛ 197869/02-21 от 02.11.2021. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировано условиями заключенных между ООО «Спецтехника» и АО «ВТБ Лизинг» договоров купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21 и от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21, пунктом 7.1 которых изменена территориальная подсудность на Арбитражный суд города Москвы. Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом
т а н о в и л а: Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.03.2010 г. Красовскому Н.И. отказано в пересмотре определения суда от 21.01.2008 г. о прекращении производства по делу по иску Красовского Н.И. к ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам. 10.03.2011 г. ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения (определения). В ходе рассмотрения данного заявления заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новое определение о передаче дела. Ссылается на недоверие судьям Центрального районного суда и нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого определении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1
водой, компенсации морального вреда, по подсудности направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Абачараева Г.М. в интересах истца по делу, просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. По ходатайству представителя ответчика дело было отложено на 6 декабря, 6 декабря он заявил письменное ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, поскольку ответчик проживает в <...>. Ходатайство судом удовлетворено и вынесено оспариваемое определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело Кировским районным судом было принято к производству и полагает, что оно в силу статьи 33 ГПК РФ должно быть им рассмотрено. Считает, что ответчик всячески уклоняется от ответственности за залив квартиры. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела
областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2006, ссылаясь на то, что получил его в канцелярии Куйбышевского районного суда г. Омска с официальным уведомлением об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В ходе судебном заседания ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в другой суд со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ, указал, что дело должно быть рассмотрено в другом суде, поскольку рассмотрение дела в Куйбышевском районном суде невозможно, с 2006 г. истец не может реализовать право на судебную защиту. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайство о передаче дела в другой суд на основании п. 4 ч. 2 ст.
