кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления компанией (заказчиком) в адрес общества (исполнителя) авансового платежа в рамках договора, его расторжения по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств (сроков выполнения работ), отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу авансового платежа, проверив и признав верным расчет пеней и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьей
спишет комиссию в размере 3,5 % от суммы платежа. Заявитель жалобы отметил, что, осуществляя платеж по возврату денежных средств, полагал такое действие как операцию, проводимую в рамках услуги по ведению счета, так как при расторжении сделки по продаже товара, возврат денежных средств не является «платежом», при этом денежные средства выбывают из оборота общества, не являются прибылью. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения дела до 24.01.2022, срок предоставления отзывов установлен до 12.01.2022. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей
апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гарант+» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не рассмотрено дополнения к апелляционной жалобе ответчика и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судами не учтено, что расчет задолженности должен определяться с соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), т.е. по нормативу потребления горячей и холодной воды. МУП «КОС Селенга» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность
статьями 309, 310, 702, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, равно как и сведений о том, что результат выполненных истцом работ не пригоден для использования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены возражения заказчика и не принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается письмом основного заказчика от 14.09.2021 № М4/П4/1/2406. Также заявитель жалобы ссылается на то, что для подтверждения своей позиции он планировал вызвать в суд свидетелей, которые бы подтвердили факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, для чего им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.
недобросовестность истца, которая выражается в регистрации товарных знаков исключительно с целью предъявления исков о взыскании компенсации. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы приводит сведения о деятельности истца, а также об отсутствии информации относительно использования спорных товарных знаков. По мнению общества «Сапфир», недобросовестное поведение общества «ПТ» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое по утверждению общества «Сапфир» было подано в установленный судом срок. Общество «Сапфир» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно была отклонена регистрация указанного документа в системе «Электронное правосудие», поскольку представленный посредством этой системы документ соответствовал всем установленным процессуальным законодательством требованиям. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и просило оставить судебные акты без изменения. В
компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не отразил в судебном акте результаты рассмотрения такого ходатайства), подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, чтоотсутствие в описательной и резолютивной части решения упоминаний о ходатайстве ответчика в рассматриваемом случае не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в
08 апреля 2022 года вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы. 18 апреля 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просила решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 17.03.2022 ею подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте работы ФИО2 в ООО «Приоритет». Таким образом, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установить, кому принадлежал трактор на дату ДТП, работал ли ФИО2 в ООО «Приоритет», а также установить, исполнялись ли ФИО2 должностные обязанности на момент ДТП. Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу,
административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика. Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится. Более того, ответчиком указано на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При
и возражений в обоснование своей позиции, который составил не менее тридцати дней со дня вынесения определения – до 22.02.2021, при этом период между датой окончания срока представления доказательств и возражений (04.02.2021) и датой окончания срока представления иных документов (22.02.2021) составлял не менее пятнадцати дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновав необходимость такого перехода (пункт 2.3 определения). Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не использовала возможность представить возражения и доказательства своей позиции, в связи с чем, суд исследовал имеющиеся в деле документы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При этом договор займа ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон. Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. С учетом изложенного, суд полагает, что возражения ответчика об отсутствии обязательства и соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлись достаточными для установления судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку указанное, безусловно, влечет необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вместе указанного, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о
связи с чем его положения не распространяются на спорные правоотношения и не могут служить основанием для выставления ему ежемесячных платежей за услуги отопления по тарифам, установленным в одностороннем порядке. Ссылается на Приказ Минфина России от 11.121.2018 №259-н, в котором предусмотрено, что из федерального бюджета выделены средства на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор с МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» им также не заключался. Кроме того, судьей не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> И.А. просит об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в силу ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет только его собственник. Кроме того, между нею и супругом заключено соглашение, по условиям которого бремя содержания жилого помещения несет только ее супруг <данные изъяты> А.Н. Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление
